Дело № 22К-560/2022, апелляция

Судья Нурбалаев Р.Н. дело №к-560/22

Апелляционное постановление

15 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,

обвиняемого Абдулатипова Ш.Б. посредством видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов Седрединова С.З. и Саидова И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2022 г. об избрании в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток с момента задержания, то есть до 03 апреля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление адвокатов ФИО6, ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО35 от 04.02.2022 не подтверждают обоснованность подозрения на его причастность к совершению указанного преступления, так как ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а при допросе в качестве обвиняемого вину свою в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении ФИО1, до допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела также не подтверждает обоснованность подозрения ФИО1 на причастность к совершению указанного преступления.

Обращает внимание на то, что судом сделан вывод о законности и обоснованности задержания ФИО1, которые, по мнению суда, подтверждаются протоколом его задержания от 04.02.2022, где в качестве оснований задержания указано, что потерпевший указывает на данное лицо, как на совершившее преступление.

Считает, что вывод суда в этой части является немотивированным, незаконным и заведомо неправосудным, так как стороной защиты в суде было заявлено устное ходатайство о признании задержания ФИО1 незаконным и необоснованным, а на сам протокол задержания стороной защиты сделано замечание о его фальсификации.

Так, ФИО1 задержан 04.02.2022, единственным основанием для задержания указано, что потерпевший указывает на данное лицо, как на совершившее преступление. Вместе с тем потерпевшая Потерпевший №1 допрошена следователем лишь 05.02.2022, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей от 05.02.2022.

Считает, что, таким образом, до задержания ФИО1, потерпевшая Гаджиева не была допрошена и, соответственно, не указывала на него, как на лицо, совершившее преступление, а указание следователем в протоколе задержания на это основание является ни чем иным, как фальсификацией доказательства по делу путём внесения должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ - протокол задержания.

Также указывает, что решение суд мотивировал, в частности, тем, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории г. Махачкала, в то время как суд сам же установил и отразил в обжалуемом постановлении наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Дагестан.

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, женат, имеет троих детей, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Стороной защиты также суду представлены необходимые материалы, подтверждающие законность проживания ФИО1 в частном <адрес> Республики Дагестан, а также согласие собственника указанного жилого дома на соблюдение ФИО1 условий домашнего ареста в принадлежащем ему на праве собственности указанном домовладении.

Указывает, что материалов, подтверждающих, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствует производству по делу, следствием суду не представлено, за исключением тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.

Судом в этой части установлено отсутствие у Адулатипова заграничного паспорта и гражданства иного государства. Помимо изложенного, ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции существенно нарушил конституционные права обвиняемого, на беспрепятственный доступ к правосудию, а также лишил ФИО1 возможности пользования в полном правами, предусмотренными ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.02.2022, постановлением о признании потерпевшей Гаджиевой от 05.02.2022 и протоколом ее допроса от 05.02.2022, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 04.02.2022, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 04.02.2022.

При принятии решения суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, но, как обоснованно указано судом, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является достаточным свидетельством того, что обвиняемый может [СКРЫТО] от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, на данном этапе предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вопросы виновности либо невиновности ФИО1, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В то же время постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, которые были представлены следователем в обоснование ходатайства, в этих материалах не содержится копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от 31.01.2022, и соответственно указанный протокол не исследовался в судебном заседании суда первой инстанции, однако, судом в постановлении указано на протокол допроса свидетеля ФИО9 в подтверждении обоснованности подозрения причастности ФИО1, в совершении инкриминируемому ему преступления.

С учетом изложенного, указание на протокол допроса указанного свидетеля подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2022 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток с момента задержания, то есть до 03 апреля 2022 г. включительно, - изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Исключить из постановления суда ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО9 от 31.01.22, как на материал, подтверждающий обоснованность подозрения причастности ФИО1 к преступлению.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11