Дело № 22К-2477/2016, апелляция

Судья ФИО13 Дело № 22к-2477

Апелляционное постановление

г. Махачкала 31 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Алиева М.,

адвоката Алиевой Б.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Арсланбекова З.О. о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Нурмагомедова С. С., <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Органом следствия Нурмагомедов С.С. обвиняется в вымогательстве взятки в крупном размере по предварительному сговору с ФИО7, совершенном в апреле 2015 г. в г. Каспийске, при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Алиева М., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить, удовлетворив ходатайство следователя, выступление адвоката Алиевой Б.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, отклонив апелляционное представление, суд

установил:

В апелляционном представлении автор указывает, что решение суда является незаконным, просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Нурмагомедова С.С.

В обоснование представления указывается, что в отношении Нурмагомедова С.С. возбуждено 5 уголовных дел, а именно: 20.02.2016 по ч.5 ст.290 УК РФ; 29.02.2016 - 2 дела по ч.3 ст. 290 УК РФ и 20.05.2016 - 2 дела, в том числе по ч.3 ст. 290 УК РФ и 4.5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того деяния вменяемые Нурмагомедову С.С. относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Более того, совокупный характер преступлений (5 эпизодов), свидетельствует о повышенной общественной опасности личности Нурмагомедова С.С, определенной линии его социального поведения, веру в безнаказанность.

При этом Нурмагомедов С.С. в инкриминируемых ему преступлениях вину не признал и оставаясь на свободе может оказывать давление на потерпевшую чьи показания имеют ключевую роль.

Изложенное свидетельствует о том, что Нурмагомедов С.С. оставаясь на свободе, может совершить действия направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства оставлены судом без должного внимания.

Кроме того согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу».

Однако вопреки указанному требованию суд не известил должным образом потерпевшую ФИО8, о дате и времени рассмотрения названного ходатайства, чем были существенно нарушены права последней.

Кроме того постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.1 1.2016 срок содержания Нурмагомедова С.С. под стражей был продлен до 11.01.2017 включительно, при этом орган предварительного следствия ходатайствовал перед судом о продлении указанного срока на 2 месяца, тогда как, суд выйдя за рамки заявленного ходатайства освободил Нурмагомедова С.С. с зала судебного заседания 23.12.2016 г.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 также ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении Нурмагомедова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование жалобы указывается, что к уголовному делу № соединено еще 5 уголовных дел - №, №, №, №, №, возбужденных в отношении Нурмагомедова С.С. по ч. 5 ст. 290 УК РФ, по фактам получения им взяток от других граждан.

Несмотря на то, что ранее суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан дважды подтвердил необходимость содержания под стражей Нурмагомедова С.С., судья Советского районного суда г. Махачкалы вновь освободил Нурмагомедова С.С. из-под стражи, без каких-либо обоснованных мотивов принятия своего решения. Судья не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении Нурмагомедова С.С. возбужденно 5 уголовных дел, по 2 особо тяжким преступлениям Нурмагомедову С.С. предъявлено обвинение.

Нурмагомедов С.С. имеет множество знакомых во властных структурах г. Каспийска и оставаясь на свободе, он будет всячески препятствовать производству по уголовному делу, будет оказывать на меня и на других свидетелей давление.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Гаджиева Д.И. от 23.12.2016 является незаконным поскольку оно противоречит неотмененному решению Советского районного суда г.Махачкалы от 10.11.2016 согласно которому Нурмагомедову С.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 11.01.2017. Таким образом, имеются 2 противоречащих друг другу решения Советского районного суда г. Махачкалы - решение от 10.11.2016 которым Нурмагомедову С.С. продлен срок содержания под стражей до 11.01.2017, решение судьи Гаджиева Д.И. от 23.12.2016, которым Нурмагомедов С.С. в тот же день освобожден из-под стражи.

Кроме того, в нарушение требований п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», она как потерпевшая судом не была извещена о дате рассмотрения ходатайства о продлении срока пресечения Нурмагомедова С.С., чем были нарушены ее права.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, обвиняемый Нурмагомедова С.С. и его защитник – адвокат Вагидов Я.В. полагают обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и просят оставить его без изменения. отклонив представление прокурора и жалобу потерпевшей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как следует из материала судебного производства Нурмагомедов С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 УК РФ. 19.02.2016 г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.11.2016 г. продлен срок содержания под стражей Нурмагомедова С.С. на 2 месяца, т.е. по 11.01.2017 г., включительно.

19.12 2016 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Нурмагомедова С.С. под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 15.02.2017 г., включительно.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, в отношении Нурмагомедова С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и 19 суток, т.е. по 11.02.2017 г.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности преступления, не указано, что преступление, в совершении которого обвиняется Нурмагомедов С.С., относится к категории особо тяжких, не учтен размер причиненного гражданам и государству ущерба, не дана оценка тому обстоятельству, что преступление вызвало большой общественный резонанс, судом указанные обстоятельства учтены в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел, что преступление, в совершении которого обвиняется Нурмагомедов С.С., относится к категории особо тяжких, и исходя из этого пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении Нурмагомедову С.С. меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может [СКРЫТО] от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что одна лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий не может явиться законным основанием для продления содержания обвиняемого Нурмагомедова С.С. под стражей, какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Нурмагомедова С.С. под стражей не установлены.

Не приведены в ходатайстве органа следствия и в апелляционном представлении, также отсутствуют в материалах дела и не представлены суду апелляционной инстанции сторонами и какие-либо сведения и данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Нурмагомедова С.С., в частности, и том, что последний может [СКРЫТО] от органов следствия, воспрепятствовать проведению следствия, также на то, что он до и после его задержания и по настоящее время совершил какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству предварительного расследования дела, оказание давления на свидетелей, потерпевших и участников процесса, укрытие следов преступления, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей на длительный период производства предварительного расследования по делу.

С учетом данных о личности Нурмагомедова С.С., в том числе, его положительную характеристику, наличие у него постоянного места жительства, троих малолетних детей, отсутствия судимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении Нурмагомедова С.С., могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении Нурмагомедова С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей ФИО8 о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении Нурмагомедова С.С. возбуждено 5 уголовных дел, вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний он не признал.

Как следует из рассмотренного судом ходатайства органов следствия, указанные 5 уголовных дел соединены в одно производство и Нурмагомедову С.С. в окончательной формулировке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Непризнание Нурмагомедовым С.С. своей вины в инкриминируемых ему деяний, также не может являться основанием, указывающим на необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. это является правом обвиняемого и способом его защиты от предъявленного обвинения.

Также не является основанием для признания незаконным постановления суда и его отмены, доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении судом права потерпевшей ФИО8 на участие в суде при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя.

Так, часть 6 статьи 108 УПК РФ не предусматривает обязательного участия потерпевшего при рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу.

Необоснованными являются и доводы представления прокурора и жалобы потерпевшей о том, что суд преждевременно, до истечения установленного ранее срока содержания Нурмагомедова С.С. под стражей до 11.01.2017 г., освободил его из-под стражи 23.12.2016 г.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренного ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности содержания лица под стражей до истечения установленного ранее срока содержания под стражей и невозможности его освобождения до истечения этого срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда от 23 декабря 2016 г. в отношении Нурмагомедова С.С. законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Арсланбекова З.О. о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Нурмагомедова С. С., - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов