Дело № 22К-2475/2016, апелляция

Судья ФИО14 дело № 22к-2475

Апелляционное постановление

г. Махачкала 31 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием прокурора Алиева М.,

адвоката Магомедрасулова Ш.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедрасулова Ш.М. в защиту интересов подозреваемого Малачова А.М. на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 27 декабря 2016 г. об избрании в отношении

Малачова А. М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по 25 января 2017 г., включительно.

Малачов А.М. подозревается в незаконном хранении взрывного устройства – ручной гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ, которое было обнаружено в ходе обыска 25.12.2016 г.. примерно в 10 часов 15 минут в его домовладении по адресу: <адрес>, при обстоятельства, изложенных в соответствующем ходатайстве дознавателя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Магомедрасулова Ш.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя, мнение прокурора Алиева М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Магомедрасулова Ш.М. в защиту интересов Малачова А.М. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

В обоснование жалобы указывается, что решение судом вынесено с нарушением ст.ст.97 99, 108 УПК РФ, а также рекомендациям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Являются необоснованными выводы суда о том, что в случае применения к подозреваемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может оказать давление на свидетелей, и иным способом воспрепятствовать дальнейшему расследованию преступления, а также может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда.

При этом, судом не приняты во внимание данные, касающиеся личности подозреваемого Малачова А.М. – наличие места жительства, положительная его характеризуется, наличие на иждивении двоих малолетних детей, не работающей супруги, престарелых родителей, отсутствие судимости.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения содержания под стражей, не проанализированы результаты расследования, данные о его личности, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы органов дознания о том, что Малачов А.М. может воспрепятствовать расследованию преступления, не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ходатайство дознавателя МО МВД «Кизилюртовский» Забитова Г.А. об избрании в отношении Малачова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Бутаева Д.Н. и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Малачова А.М.

Также судом установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Малачова А.М. в причастности к преступлению, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Избирая Малачову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что Малачов А.М. находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришёл к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что Малачов А.М. подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, соответственно представляющего большую общественную опасность и с учетом того, что все обстоятельства по делу не установлены, имеются исключительные обстоятельства для избрания данной меры пресечения подозреваемому Малачову А.М.

Возраст и состояние здоровья Малачова А.М. не препятствуют его содержанию под стражей.

Судебное решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Малачова А.М., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому либо обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести обвинения, и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов дознания и избрания в отношении Малачова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Не находит оснований для изменения данной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедрасулова Ш.И. о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2016 г. об избрании в отношении Гимбатова А. К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 января 2017 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абулмуслимова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов