Дело № 22К-171/2022, апелляция

судья ФИО14М. дело № 22-171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 февраля 2022 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13

при секретаре судебных заседаний ФИО6

с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 и апелляционным жалобам заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 августа 2021 года, о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления адвоката ФИО8, просившей по доводам апелляционных жалоб постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО9 и по уголовному делу № наложен арест на имущество обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.210 УК РФ ФИО4, а именно: 1) жилое помещение, площадью 74,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> за кадастровым номером №; 2) жилое помещение, площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за кадастровым номером №

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО4, а также заинтересованными лицами – ФИО2 и ФИО3 самостоятельно поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 указывается, что конкретные фактические обстоятельства, дающие основание наложит арест на имущество, как того требует законодатель, судом в постановлении не приведены. Напротив, как видно из материалов, приложенных к ходатайству, судом не исследован должным образом ответ на запрос из Росреества (л.д. 113-114) из которого следует следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № не принадлежит ФИО4 на полном праве собственности (как указано в постановлении суда), а находится в общей долевой собственности, составляющую 1/4 доли от указанной квартиры. Остальные доли принадлежат гр. ФИО3, гр. ФИО2. В указанной квартире ФИО4 с членами своей семьи не проживает, фактически квартира ей не принадлежит, пользоваться и распоряжаться частью своего имущества в этой квартире ФИО4 не может в силу того, что в ней проживают другие люди. Рассматривать 1/4 долю в этой квартире как единственное жилье, пригодное для постоянного проживания ФИО4, автор полагает невозможным в связи с тем, что законодателем в этой части подразумевается не доля, принадлежащая на праве собственности, а полноценное жилье. Принятым решением суда нарушены права и других собственников долей указанной квартиры - гр. ФИО2 и гр. ФИО3, для которых эта квартира является единственным пригодным жилищем для проживания, таким образом, суд необоснованно ограничил в конституционных правах и других лиц, лишив их права распоряжаться своим имуществом. Более того, судом не учтен факт давности приобретения данной квартиры. Как следует из решения Исполкома ФИО1 народных депутатов от 20 января 1993 г. № квартира была приватизирована гр. ФИО10 в составе своей семьи в равных долях. После смерти ФИО10 его доля перешла в наследство гр. ФИО2 (все подтверждающие документы приложены к жалобе).

Что касается жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, то автор также указывает, что данная квартира является для ФИО4 и ее сына, проживающего совместно с ней единственным жильем, пригодным для постоянного проживания. Каких - либо сведений о том, что помимо указанной выше квартиры у ФИО4 имеется пригодное для постоянного проживания жилье, в материалах не имеется. Судом не исследован тот факт, что квартира приобретена в 2008 г. ФИО4 и ФИО12 по договору купли -продажи квартиры (при ипотеке в силу закона) совместно, на основании решения ФИО1 суда от 26 октября 2015 г. ФИО4 и ФИО12 являются солидарными залогодателями, т.е. ФИО11 приобретала указанную квартиру совместно со своим супругом, что в соответствии с гражданским законодательством является совместно нажитой собственностью супругов. Таким образом, автор также считает, что суд ограничил в конституционных правах гр. ФИО12, лишив его права распоряжаться долей своего имущества. С учетом указанных обстоятельств, автор делает вывод, что судебным решением затронуты имущественные интересы и права других лиц, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ, которое со ссылкой на нормы гражданско-процессуального законодательства регламентирует вид и размер имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В данном конкретном случае суд надлежаще не исследовал письменные материалы и принял решение, не соответствующее требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, автор указывает, что исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ обязанность по надлежащему извещению сторон возложена на суд. Однако из материалов следует, что ни ФИО4, ни другие лица не извещались судом о дате рассмотрения ходатайства следователя и соответственно, лишились возможности защищать свои права, гарантируемые Конституцией РФ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3 приведены аналогичные и идентичные друг другу доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером № решением Исполкома ФИО1 народных депутатов от 20 января 1993 г. № была приватизирована гр. ФИО10 (покойным супругом ФИО2) в составе своей семьи в равных долях. После смерти ФИО10 его доля перешла в наследство ей – ФИО2, (все подтверждающие документы приложены к жалобе). В настоящее время собственниками долей в квартире являются: ФИО2 - 2/4 доли, ФИО3 -1/4 доли, ФИО4 -1/4 доли. При этом, авторы указывают, что к расследуемому уголовному делу они никакого отношения не имеют.

Кроме того, авторы отмечают, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО4 и из постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество не указано каким образом, в каких долях или частях были распределены между ФИО4 и другими обвиняемыми похищенные денежные средства, то есть, не установлена и не определена сумма похищенных по версии следствия денежных средств. Таким образом, не указан размер ущерба, причиненный непосредственно действиями ФИО4 по данному уголовному делу, из чего следует, что невозможно сделать вывод о том, в обеспечении какого именно размера денежных средств необходимо накладывать арест на имущество.

С учетом изложенного, авторы считают, что судебные решением необоснованно нарушаются их конституционные права, в связи с чем, просят постановление суда отменить.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному материалу судебного производства имеются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 3 указанной статьи при рассмотрении ходатайства праве участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Между тем, как следует из представленных материалов ходатайство следователя рассмотрено судом без участия лиц, указанных в ч. 3 ст. 165 УПК РФ, при этом, данных об их надлежащем извещении в материалах не имеется, а согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2021 г. вопрос о возможности рассмотрения материала без участия следователя и прокурора не обсуждался.

Кроме того, следует обратить внимание и на то, что согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Между тем, как следует из постановления, по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд, выйдя за пределы требований УПК РФ, вынес постановление о наложении ареста на имущество.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 августа 2021 года, которым по уголовному делу № наложен арест на имущество обвиняемой ФИО4, а именно: 1) жилое помещение, площадью 74,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> за кадастровым номером №; 2) жилое помещение, площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за кадастровым номером № – отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий