Дело № 22К-170/2022, апелляция

Судья ФИО17 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО16,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО15 и его представителя ФИО5,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО15 - ФИО5 на постановление Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 в интересах ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отзыве карточки «автопоиск», признании незаконным объявление в розыск автомобиля марки BUGATTI VERYON V1N- №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО15

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО15, его представителя ФИО5, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях и уточнениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО15 - ФИО5 просит постановление суда отменить, признать незаконными действия и решение органа следствия о выставлении карточки «автопоиск», последующем объявлении автомобиля марки BUGATTI VERYON V1N- №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО15, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 115, 119, 120, 122, 125, 129, ст.35 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», выводы суда надлежаще не мотивированы в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствам и материалами дела, судом оставлены без рассмотрения все доводы его жалобы, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным следователем документам, не осуществлен судебный контроль в части законности, обоснованности действий следователя по рассмотрению заявленного им ходатайства, следователь без возобновления приостановленного производства предварительного расследования по делу рассмотрел ходатайство и вынес обжалованное постановление, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отзыве выставленной карточки «автопоиск» по объявлению в розыск автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль ФИО15 приобретен на денежные средства, добытые якобы в результате организации незаконной финансовой пирамиды и его розыск осуществляется в целях возмещения ущерба вкладчикам финансовой пирамиды, суд, в то же время, оставил без оценки все его доводы о незаконности действий органа следствия, также юридически значимые обстоятельства, в частности, вступившие в законную силу приговоры Ленинского районного суда г. Махачкала от 16.09.2014г. в отношении ФИО13, и ФИО12 и Ленинского районного суда в отношении ФИО6 от <дата> по данному уголовному делу, которыми не установлено, что данный автомобиль приобретен в результате совершенного преступления или использовался для совершения преступления, не конфискован и не обращен в счет взысканий, кроме того, автомобиль не признан и не приобщен к указанным и другим уголовным делам в качестве вещественного доказательства, следствием и судом также не установлено, что данный автомобиль приобретен в результате совершенного преступления или использовался для совершения преступления, на автомобиль не наложен арест, собственник автомобиля - ФИО7-М. не опрошен и не допрошен по указанному и другим уголовным делам, не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по делу, не признан виновным в совершении какого-либо преступления, его право собственности на данный автомобиль никем не оспорено, не признаны недействительными и правоустанавливающие документы на автомобиль, который прошел таможенную регистрацию и зарегистрирован на имя ФИО15 с соблюдением требований закона, судом оставлены без проверки и оценки также доводы заявителя о том, что следователем не приведены доказательства того, что автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем.

Изучив представленные суду материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по материалу нового решения об удовлетворении жалобы ФИО5 в интересах ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ходатайство ФИО5 в интересах ФИО8 рассмотрено и разрешено следователем ФИО9 с вынесением оспоренного в суде заявителем постановления с нарушением требований ст.ст.208, 209, 211, 120, 121-125 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 208, 209, 211, 120, 121-125 УПК РФ производство по уголовному делу считается приостановленным с момента вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия и до возобновления (в том числе ввиду отмены такого постановления), а следственные действия по приостановленному делу не допускаются, однако при возникновении необходимости производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, следователь, в производстве которого находится приостановленное уголовное дело, возобновляет производство предварительного расследования по делу и проводит следственные действия.

Вместе с тем, в период, когда предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено с <дата> по настоящее время, следователем, вопреки требованиям приведенных норм закона, без возобновления производства по данному уголовному делу было рассмотрено ходатайство представителя ФИО8 - ФИО5 и по результатам его рассмотрения вынесено оспоренное заявителем в порядке судебного контроля постановление.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1, 2, 3.

Отменяя обжалованного постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения жалобы ФИО10 в интересах ФИО15 по существу с принятием нового решения по жалобе в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

К такому выводу и решению приходит суд апелляционной инстанции, исходя из следующих установленных материалами дела обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение, достаточных для разрешения по существу жалобы заявителя в порядке судебного контроля по настоящему материалу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7 и 125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения и проверки жалобы в указанном порядке судебного контроля на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд обязан проверить в полном объеме все доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности оспоренных заявителем действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц с точки зрения соответствия их закону и по результатам выносит одно из мотивированных постановлений - о признании незаконным оспоренных решений и действий (бездействия) должностных лиц, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования приведенных норм закона нарушены судом при рассмотрении и разрешении жалобы ФИО5 по настоящему материалу.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, приходя к выводу о признании законными оспоренные заявителем в порядке судебного контроля постановление и действия следователя по незаконному объявлению в розыск автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности в рамках расследования указанного уголовного дела, суд первой инстанции, в то же время, вопреки требованиям приведенных норм закона, не уточнил и не выяснил предмет судебного контроля по жалобе, не исследовал, не рассмотрел и не проверил по существу в судебном заседании все доводы жалобы о незаконности и необоснованности решений и действий (бездействия) следователя.

Оставив без изложения, надлежащей оценки, опровержения (подтверждения) в обжалованном постановлении все доводы жалобы о незаконности оспоренных постановления и действий органа следствия, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не мотивировав при этом в постановлении свои выводы и решение в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, либо опровергающих доводы жалобы.

Как следует из материала, ФИО5 в интересах ФИО15 оспорил в суде в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, постановление следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отзыве выставленной следователем ФИО14 в рамках возбужденного уголовного дела № карточки «автопоиск» об объявлении в розыск автомобиля марки BUGATTI VERYON V1N- №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО15, также о признании незаконными действий, связанных с объявлением и проведением розыска данного автомобиля.

Согласно представленным суду материалам, <дата> следователем СО СУ УМВД РФ по г. Махачкала возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества неустановленными лицами, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.ч.3 и 4 УК РФ, в ходе производства предварительного расследования указанного уголовного дела ФИО12 и ФИО11 предъявлено обвинение, из данного уголовного дела в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении ФИО6 и других лиц с присвоением №, приговорами Ленинского районного суда г. Махачкала от 16.09.2014г. в отношении ФИО13 и ФИО12 и от <дата> в отношении ФИО6 по данному делу осуждены ФИО12 и ФИО13, также из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц с присвоением делу №, по которому производство предварительного расследования приостановлено на основании постановления следователя от <дата> по настоящее время.

Из представленных суду материалов следует, что указанная автомашина объявлена в розыск и находится в розыске с <дата> на основании карточки Межгосударственного информационного банка «Автопоиск», выставленной следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО14 в рамках расследования уголовного дела №.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, также следует из представленных материалов и приговоров суда в отношении ФИО12, ФИО13 и др. по указанному уголовному делу, органом следствия и судом не установлены какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, послуживших законным основанием для выставления следователем карточки «автопоиск» и последующего объявления в розыск в рамках расследования указанного или иных уголовных дел данной автомашины, принадлежащей на праве собственности заявителю ФИО15

Как следует из представленных суду сторонами материалов, указанная автомашина не признана в качестве вещественного доказательства в рамках ни первоначально возбужденного уголовного дела №, ни выделенных из указанного уголовного дела в отдельное производство уголовных дел №, по которым состоялись приговоры суда, и №, по которому производство приостановлено.

В материалах отсутствуют и сторонами не представлены судам первой и апелляционной инстанций какие-либо сведения и документы о признании и приобщении данного автомобиля в качестве вещественного доказательства по указанному делу, также о вынесении следователем постановления об объявлении в розыск, явившиеся основанием для выставления карточки «автопоиск» и объявления в розыск автомобиля, по настоящее время в отношении данного автомобиля не приняты и иные меры процессуального принуждения, не наложен арест в установленном ст.115 УПК РФ порядке, владельцем и собственником автомашины является заявитель ФИО15, который не является участником процесса, не признан ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу, также иным лицом, в отношении имущества которого может быть наложен арест данному делу, кроме того, состоявшимися по делу приговорами суда данная автомашина не признана орудием преступления, не обращена в счет взысканий, подлежащих при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспоренные действия следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО14 по выставлению карточки «автопоиск» об объявлении в розыск и последующему розыску автомобиля с <дата> в рамках расследования уголовного дела №. не основанными на законе, нарушающими конституционное право заявителя ФИО15 на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанный автомобиль в течение длительного времени с <дата> объявлен в розыск и находится в розыске без законных на то оснований, уголовное дело, в рамках производства которого объявлен розыск автомобиля, завершено расследованием, по делу постановлены в вступившие в законную силу приговоры в отношении виновных лиц, выделенное из данного уголовного дела в отдельное производство уголовное дело приостановлено с 2016 года в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных фактических обстоятельств дела, установленных исследованными судом первой инстанции, также дополнительно исследованных и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств и материалов, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.389.23 и 125 УПК РФ, находит возможным устранение приведенных нарушений законности в судебном заседании суда апелляционной инстанции без направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приняв по материалу новое решение об удовлетворении жалобы ФИО5 в интересах ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным и подлежащим отмене постановление следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 об отзыве карточки «автопоиск», незаконным выставление следователем ФИО14 карточки «автопоиск» и объявление в розыск автомобиля марки BUGATTI VERYON V1N- №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО15, в рамках расследования уголовного дела №, обязав руководителя СЧ СУ СК РФ по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе представителя ФИО15- ФИО5 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО5

Удовлетворить жалобу ФИО5 в интересах ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу.

Признать незаконными постановление следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отзыве карточки «автопоиск», также действия следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО14 по выставлению карточки «автопоиск» и объявлению в розыск автомобиля марки BUGATTI VERYON V1N-№, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО15, в рамках расследования уголовного дела №.

Обязать руководителя СЧ СУ МВД по РД устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: