Дело № 22К-168/2022, апелляция

Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-168/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

8 октября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

<дата> следователь СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, <дата> меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 изменил на заключение под стражу сроком по <дата>.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что следователь в своем ходатайстве основным доводом для изменения меры пресечения указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, он может [СКРЫТО] от следствия и суда, а в качестве другого довода приводит, что им нарушена ранее избранная мера пресечения. Каких-либо доводов, подтверждающих данное основание, следователем не приведено. В течение длительного срока, с <дата> до обращения с ходатайством, ФИО1 не принято каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он пытался [СКРЫТО] от следствия или препятствовать ходу следствия.

Также указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, однако ходатайство следователя удовлетворено только на том основании, что ФИО1 оставил место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на сутки. ФИО1 не пытался [СКРЫТО], вернулся на место исполнения меры пресечения.

Считает противоречивым принятому судом решению и тот факт, что при разрешении ходатайства, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступления и сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому ФИО1 меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 нарушил условия исполнения домашнего ареста, которые заключаются в том, что он самовольно покинул место исполнения меры пресечения и отсутствовал около суток по месту исполнения, тяжесть обвинения, а также личность обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об оставлении прежней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

В связи с этим необходимо отметить, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на ФИО1 при избрании меры пресечения были возложены определенные запреты, в том числе запрещено покидать жилище без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, установленные ранее судом, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого ФИО1. В то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, изменяя меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, определил лишь дату окончания срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не указав при этом продолжительность (период) содержания подсудимого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при решении вопроса изменении меры пресечения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- считать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста измененным на заключение под стражу на срок 30 суток, то есть по <дата>.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: