Дело № 22К-1055/2021, апелляция

Судья Магомедова Г.Н. дело 22к-1055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Айдемирова З.Д.,

адвоката - Куватова И.Г.,

обвиняемого - Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаева Р.Ш. в интересах обвиняемого Б.Б. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 апреля 2021 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.Б., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ продлена на 3 (три) месяца, то есть по 14 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Куватова И.Г. и обвиняемого Б.Б., просивших отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Айдемирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находится уголовное дело по обвинению Нгуен Ван Нгак и Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Постановлением суда судебное заседание было назначено на 9 апреля 2021 года.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 09 апреля 2021 года в отношении Б.Б. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 (три) месяца, то есть по 14 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев Р.Ш. в интересах обвиняемого Б.Б. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что ходатайствуя о продлении срока содержания Б.Б. под домашним арестом, гособвинитель сослался на то, что основания, при которых избрали ранее меру пресечения, не отпали. При этом не назвал ни одно из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при наличии которых только возможно избрание и продление в отношении обвиняемого меры пресечения.

Считает вывод суда о необходимости продлить срок домашнего ареста в целях обеспечения задач уголовного судопроизводства, гарантирует в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса не свидетельствует о наличии в распоряжении суда достоверных данных, которые могут свидетельствовать о том, что Б.Б. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно характеризующие Б.Б.: ранее не судим, не доставлялся в полицию, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы, продолжает лечение от КОВИД-19.

То есть суд продлил срок домашнего ареста без каких-либо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Б.Б. имеет в собственности жилой дом, то есть постоянное место жительства, и с учетом вышеприведенных положительных характеристик, состояния его здоровья, имеются все основания для изменения избранной в отношении Б.Б. меры пресечения на подписку о невыезде.

Указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения в отношении Б.Б. меры пресечения на более мягкую меру пресечения, хотя сам Б.Б. и защитник просили изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде.

Обращает внимание, что в настоящий момент уголовное дело находится в суде и у Б.Б. нет возможностей как-либо повлиять на ход следствия или судебного разбирательства, нет риска вмешательства в установление обстоятельств и производства по делу.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении Б.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст.108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 настоящего Кодекса.

Поскольку в отношении Б.Б. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой истекал 14.04.2021года, в судебном заседании выслушав мнения участников процесса суд первой инстанции принимая во внимание, что основания, при которых избирали ранее меру пресечения не отпали, продлил срок домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца.

Б.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

В целях обеспечения задач уголовного судопроизводства, суд первой инстанции посчитал необходимым продлить меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Б.Б. гарантируя, таким образом в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании ст.107 УПК РФ суд также счел необходимым установить Б.Б. определенные ограничения, с чем нельзя не согласиться.

Исходя из вышеизложенного, фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении Б.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста 3 (три) месяца, то есть по 14 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года, которым в отношении Б.Б., <дата> года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлив меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 (три) месяца, то есть по 14 июля 2021 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Б.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: