Дело № 22К-1052/2021, апелляция

Судья Магомедова Д.М. №к-1052/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

обвиняемого Шихшаева А.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Шапиевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала РД, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего поваром в ресторане «Palatium», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего ФИО10 выступления защитника ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по РД ФИО7 <дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ в отношении ФИО1, по подозрению в котором последний в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В жалобе указала, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

То, что ФИО1. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует, и он недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Таким образом, безосновательное вменение возможности [СКРЫТО] от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом проверено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении приведены мотивы и основания для возбуждения ходатайства и избрания запрашиваемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, указывающие на причастность ФИО1 к указанному выше преступлению, что усматривается из материалов, проверенных судом, в частности: из рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола личного досмотра ФИО9 и ФИО1, справки об исследовании №, а также постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

При этом доводы защитника об отсутствии достаточных доказательств о причастности ФИО1 к преступлению признаются необоснованными, поскольку вопросы доказанности вины, допустимости и достоверности представленных доказательств на данной стадии досудебного производства, в силу закона, рассмотрению не подлежат, так как это входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как того требует закон, суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может [СКРЫТО] от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд при этом обоснованно учел, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, из материалов, представленных в суд, из протокола допроса обвиняемого усматривается, что он является потребителем сильнодействующих веществ с 20 лет, что также подтверждает тот факт, что он может продолжить преступную деятельность в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, так же как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд согласно требованиям закона и возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел.

В виду тяжести обвинения и первоначального этапа в расследовании дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства.

Доводы стороны защиты об отмене решения районного суда, в виду наличии у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения на данной стадии расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий