Дело № 22К-1051/2021, апелляция

Судья Адзиев М.М. №к-1051/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

обвиняемой Абакаровой Б.Ш., посредством видеоконференц-связи,

защитников обвиняемой – адвокатов Магомедалиева Н.О. и Шапиева А.А.,

законного представителя обвиняемой Абакарова Ш.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 1 месяц и 29 суток, т.е. до <дата>

Заслушав доклад председательствующего ФИО13 выступления адвокатов ФИО5 и ФИО6, обвиняемой ФИО1, законного представителя обвиняемой ФИО9, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Старший следователь следственного отдела по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО7 <дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата>г. в 17 часов 30 минут ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

<дата> в 00 часов 15 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что ФИО1, оставаясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, поскольку подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В жалобе указал, что следователь, ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не представил убедительные материалы, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества, а также не предъявил данные, подтверждающие обоснованность подозрения лица в совершении преступных действий.

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1, также обязан был проверить установленные законом обстоятельства, дающие основания для избрания ей этой меры пресечения, и указать на них в обоснование своего решения. Однако суд, не сославшись на конкретные фактические обстоятельства, указал, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет) является достаточным свидетельством того, что подозреваемая может [СКРЫТО] от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд должен был обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

Суд не учел, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для содержания его под стражей. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подозреваемого под стражей, сославшись лишь на тяжесть инкриминируемого преступления.

Судьей не обсуждена возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

В нарушение требований п.п. 2,3 - ППВС РФ от <дата> №, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом, не учтено, что ФИО1 не уклонялась от явки к следователю, никаким образом расследованию уголовного дела не препятствовала, она имеет постоянное место жительства, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемой.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (ред. от <дата> №) и в силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности подозреваемого, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за подозреваемым родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Несмотря на это, судом первой инстанции возможность отдачи ФИО1 под присмотр не обсуждена.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, к вопросу о возможности избрания в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения либо возможности отдачи несовершеннолетней под присмотр родителей, суд подошел формально.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

В силу положений ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона приведенные выше, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из документов, имеющихся в материале судебного производства, в том числе, представленных суду апелляционной инстанции, ФИО1 не достигла совершеннолетия, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с матерью, она является студенткой медицинского колледжа, вину свою в предъявленном обвинении признала.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности отдачи ФИО1 под присмотр, в соответствии по ст.105 и 423 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации, подозреваемая не может быть отдана под присмотр родителей.

Так, согласно пояснениям обвиняемой ФИО1, она проживает постоянно с матерью в <адрес>. Мать работает санитаркой, ее отец и мать находятся в разводе и проживают отдельно друг от друга.

Законный представитель несовершеннолетней обвиняемой ФИО9 в суде пояснил, что не может постоянно осуществлять присмотр за дочерью, поскольку проживает отдельно от дочери и в связи с работой в системе МВД РД часто находится в командировках, неся службу. Просит избрать в отношении дочери домашний арест.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о семье обвиняемой, указывают на невозможность отдачи под присмотр родителей обвиняемой ФИО1, так как родители не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и осуществить надлежащий контроль за ее поведением в случае избрания меры пресечения в виде отдачи под присмотр.

При этих обстоятельствах, отдача под присмотр родителей обвиняемой может полечь за собой со стороны несовершеннолетней нарушение правил и не обеспечит надлежащее исполнение задач отправления предварительного расследования по делу с учетом особой тяжести обвинения вмененного ФИО1

Судом апелляционной инстанции исследованы заявление о даче согласия ФИО10 на проживание своей племянницы ФИО1 по адресу г. Махачкала, по <адрес> «Д», <адрес> выписка из единого реестра недвижимости, согласно которой, указанное жилье принадлежит на праве собственности ФИО10

Обвиняемая ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ФИО11 является ее родным дядей по линии матери.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, возраста обвиняемой, которая не достигла совершеннолетия, ее признательных показаний о совершении вмененного ей преступления, отсутствия судимости и ненахождении на профилактических учетах по линии МВД, положительной характеристики, ее учебы в медицинском колледже, отсутствия данных о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, наличии заявления от гр. ФИО10 – дяди обвиняемой, проживающего в г. Махачкале, по <адрес> «Д», <адрес> согласии с его стороны, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на проживание обвиняемой в указанной квартире, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что при установленных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания, возложив на нее обязательства, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Применение иной, еще более мягкой меры пресечения, в том числе такой меры пресечения, как присмотр за обвиняемой родителей, суд апелляционной инстанции считает невозможным, как не обеспечивающее достижение целей, преследуемых избранием меры пресечения.

Жилье по адресу г. Махачкале, по <адрес> «Д», <адрес>, в котором предполагается нахождение ФИО1 во время домашнего ареста, располагается в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, не препятствует, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечению доставления последней в орган предварительного следствия, а также в суд.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом проверено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении приведены мотивы и основания для возбуждения ходатайства и избрания запрашиваемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами районного суда, который считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, указывающие на причастность ФИО1 к указанному выше преступлению, что усматривается из материалов, проверенных судом, в частности из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, справки об исследовании № от <дата>, протокола допроса несовершеннолетней подозреваемой от <дата>

Как того требует закон, суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от <дата> №), согласно которого вывод о том, что лицо может [СКРЫТО] от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, так же как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора.

Доводы стороны защиты об отмене решения районного суда, в виду наличия возможности обеспечения целей и задач предварительного расследования по делу, с учетом личности обвиняемой и других установленных и приведенных выше обстоятельствах по материалу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, несмотря на данную стадию расследования дела.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.22, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Принять по материалу новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО7 <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отказать.

ФИО12 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и 29 суток, т.е. до <дата>, определив место ее нахождения под домашним арестом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> <адрес> <адрес>.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно запретить:

-выход за пределы указанного жилого помещения в период срока домашнего ареста без разрешения органа следствия, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

-отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом и ч.13 ст.107 УПК РФ;

-использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемая подлежит доставлению транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий