Дело № 22К-1050/2021, апелляция

Судья ФИО2 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 24 сутки, а всего до 1 месяца 8 суток, то есть до <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него изменена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которого продлен обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 24 сутки, а всего до 1 месяца 8 суток, то есть до <дата>.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 108, 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения под стражу обвиняемого ФИО1, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по обвинению, не доказанному добытыми органом следствия доказательствами и материалами по делу, кроме того, судом при принятии решения не учтено, что ФИО1 не уклонялся от явки к следователю, не препятствовал никаким образом расследованию уголовного дела, сам явился следователю, не знал, что находится в розыске, имеет постоянное место жительство, но при этом, отказывая в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение, хотя стороной защиты представлены характеристика соседей проживающих в <адрес>, ул. <адрес>, которая подтверждает факт того, что ФИО1, имеет постоянное место жительство по данному адресу, данные сведения также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела характеризующими данными, ФИО1 <дата> был доставлен в СО, а дальнейшем был задержан, 21.04.2021г ФИО1 сам явился в СО для проведения следственных действий, следовательно, ФИО1, не скрывался от следствия и никаким образом не пытался воспрепятствовать расследованию уголовного дела, судом не был исследован факт того, что если ФИО1 имел бы умысел оказать воздействие на свидетелей, то данное воздействие ФИО1 мог бы оказать и раньше, когда он находился под подпиской о невыезде.

Изучив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого без обсуждения и разрешения вопроса об обоснованности причастности к подозрению обвиняемого в совершении преступления по предъявленному ФИО1 органами следствия обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительства, в период производства предварительного расследования по делу скрылся от следствия, был объявлен в розыск и задержан принятыми мерами розыска, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания, для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства по делу, выполнение требований ст.ст.220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, может [СКРЫТО] от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которой также указывается в апелляционной жалобе, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108,109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: