Дело № 22К-1048/2021, апелляция

Судья Махатилова П.А. дело № 22к-1048/2021

Апелляционное постановление

24 мая 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 мая 2021 г., об избрании в отношении

ФИО1, <дата> г.р., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 29 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что суд не привел в своем постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а лишь ограничился констатацией доводов органов следствия.

Полагает, что сам факт совершения лицом особо тяжкого преступления не является обязательным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, не судим, на его иждивении находятся двое малолетних детей, вину признал, скрываться от следствия и суда не намерен, имеется нотариально заверенное соглашение собственника жилого помещения на проживание ФИО1 в ходе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что фактически единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является тяжесть преступления в совершении, которого он подозревается и необходимость выполнения следственных действий, другие основания отсутствуют.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может [СКРЫТО], продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность подозреваемого.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может [СКРЫТО] от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.).

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подозреваемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 02 мая 2021 г. об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 29 июня 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7