Дело № 22К-1047/2021, апелляция

Судья Махатилова П.А. дело №к-1047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

защитника – адвоката Айдамирова Ш.А.,

обвиняемого Алиева С.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, Сергокалинского РД, не судимого, на 1 месяц 00 суток, всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления защитника – адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

установил:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО7 <дата> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Из ходатайства следователя усматривается, что <дата> следственным отделом № СУ УМВД России по г. Махачкала возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

<дата> ФИО3 С.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы избрана мера пресечение в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до <дата>

<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы срок содержания под стражей ФИО1 продлен до <дата> включительно.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 т. 228.1 УК РФ.

<дата> постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала уголовные дело № соединены в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 4-х месяцев, т.е. до <дата>

Необходимость продления срока содержания под стражей следствием мотивирован тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает <дата>, однако к указанному сроку предварительное следствие не может быть окончено в связи с тем, что необходимо: допросить свидетелей, ознакомить обвиняемого с заключением эксперта, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Также указал, что ФИО3 С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, он, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В жалобе указано, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства не соответствуют действительности, так же в материалах, представленных в суд для продлении срока содержания под стражей, отсутствует указанные сведения, хотя данные обстоятельства на первоначальном этапе производства по уголовному делу могут служить основанием для заключения под стражу обвиняемого, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражу

Судом не принято во внимание, что у обвиняемого ФИО1 четверо малолетних детей в возрасте до 10 лет, которые находится на его иждивении, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства.

В постановлении формально перечислены положения УПК РФ и допущено существенное нарушение Уголовно-процессуального закона. Так же судом в постановлении не указано, что обвиняемый ФИО3 С.И. и его защитник заявили ходатайство о приобщении к материалам документов, подтверждающих о наличии домовладения для проживании обвиняемого, не дана опенка заявленному ходатайству обвиняемого и его защитника, просивших об избрании меры пресечении в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста. Заявленное ходатайство было отклонено, хотя суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения.

Судом не проверены доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, так как ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено было при продлении срока до 3 и до 4 месяцев по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, несмотря на то, что с <дата> не выполнялись никакие следственные действия.

Обвиняемому и его защитнику неизвестно о соединении уголовных дел, по данному уголовному делу обвиняемый не допрошен, судом не дана оценка о неэффективности расследования данного уголовного дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, выйдя из совещательной комнаты, не огласил постановление о продлении срока содержания под стражей участникам судебного процесса, в том числе и обвиняемому ФИО1

ФИО3 С.А. не будет скрываться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию дела, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, у него на иждивении четверо малолетних детей, имеется постоянное место жительства.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

По смыслу закона, выраженному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", с учетом требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ провозглашение судебных решений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел, осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд кассационной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие в части процедуры рассмотрения данного материала.

Из письменного протокола судебного заседания следует, что постановление было провозглашено председательствующим <дата> в 13 часов 35 минут, однако в нем не имеется сведений о содержании оглашенного судебного решения. Зафиксировать его должен был аудиопротокол, который, в части провозглашения постановления суда, в материале отсутствует.

Какими-либо актами или записями секретаря судебного заседания и председательствующего в судебном заседании это обстоятельство отсутствия части аудиозаписи судебного заседания в материале не обговорено.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> следует, что председательствующий объявил об удалении суда в совещательную комнату для вынесения судебного решения. Однако на аудиозаписи отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что суд вышел из совещательной комнаты и огласил постановление, которое приобщено к материалам.

Данных о разъяснении сторонам срока и порядка обжалования судебного решения на аудиозаписи, приложенной к протоколу, также отсутствует.

Согласно акту, составленному помощником судьи Верховного Суда РД, в Советском районном суде г. Махачкалы не установлено наличие аудиозаписи части протокола от <дата>, где имеется запись о том, что суд вышел из совещательной комнаты и провозгласил постановление суда.

В суде апелляционной инстанции, подтверждая доводы апелляционной жалобы адвоката о непровозглашении постановлении суда, обвиняемый ФИО3 С.А. пояснил, что после того, как суд удалился в совещательную комнату, конвойная служба удалила его из зала и без вывода для участия в судебном заседании при оглашении постановления, забрала и доставила в СИЗО № г.<адрес>. Обжалованное постановление он получил только <дата>, постановление судом не оглашалось.

Указанное противоречие порождает неясность и ставит под сомнение соответствие постановления от <дата> требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, применение технических средств судом для ведения аудиопротоколирования осуществляется для обеспечения полноты протокола судебного заседания, возможности проверить соблюдение при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального и уголовного законов и, поскольку в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не выходил из совещательной комнаты и не оглашал постановление суда, доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

По смыслу закона провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

По аналогии ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания постановления, вынесенного в порядке ст.108, 109 УПК РФ суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает его.

В соответствии с п. 15, 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе обязательно указываются сведения о провозглашении судебного решения и разъяснении порядка и срока обжалования приговора.

В связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания в части оглашения постановления суда, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность постановления суда.

С учетом изложенного, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность вынесения постановления суда, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката в интересах обвиняемого подлежит частичному удовлетворению, апелляционное постановление - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, где надлежит проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в обсуждение которых суд апелляционной инстанции не вправе входить.

В связи с отменой постановления, учитывая, что ФИО3 С.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также [СКРЫТО] от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до <дата>, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материала в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11