Дело № 22-567/2022, апелляция

Судья ФИО2 дело №

Апелляционное постановление

19 апреля 2022 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокуроров ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года о переводе осужденного ФИО1, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2020 года из исправительной колонии общего режима в тюрьму, сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование жалобы указывается, что в судебном заседании не присутствовал представитель учреждения, по представлению которого решался вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Далее автор жалобы указывает, что в отношении него не были применены меры воспитательного воздействия, в том числе предусмотренные ст. 115 УПК РФ, сотрудниками администрации ИК-7 не предприняты какие либо меры по трудоустройству, в материалах дела отсутствует его письменный отказ от работы.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с его личным делом, мотивировав тем, что данный материал имеет ограниченный доступ, а также нарушил его право на защиту в связи с участием в деле защитника по назначению при наличии у осужденного адвоката по соглашению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 78 ч. 4 п. «в» УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого, особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Как следует из материала, ФИО1 осужден 22 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 22.06.2020г. и наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 27.02.2020г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания на тюремный режим содержания. Судом представление удовлетворено.

При этом, судом исследованы и в полной мере проанализированы приложенные к представлению материалы, из которых следует, что ФИО1 не изъявил желания трудоустроиться в исправительном учреждении, за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, за различные нарушения режима отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности более 24 раз, поощрений не имеет. Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РД от <дата> ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за нарушение формы одежды, требовал открыть двери локального участка отряда №3, на отказ открыть двери локального участка, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника дежурной смены, на требования сотрудников прекратить противоправные действия и пройти в расположение своего отряда не реагировал, создал конфликтную ситуацию. Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РД от 25.05.2021 года осужденный ФИО1 переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев.

Осужденный ФИО1 до признания злостным нарушителем отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы за систематическое нарушение режима содержания наказан в дисциплинарном порядке более 24 раз. За систематические нарушения УПОН 09 января 2013 года был признан злостным нарушителем и водворен в EПKT на 3 месяцев за грубое нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. 30 апреля 2013 года переведен на строгие условия отбывания наказания. 31 мая 2013 года постановлением суда был переведен в тюрьму сроком на три года. За время содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности. К мероприятиям воспитательного характера относится безразлично. К средствам исправления относится негативно. Отмечается склонность к нарушению существующих социальных норм и требований режима содержания. Состоит на 3 видах профилактическом учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебном заседании не присутствовал представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, не соответствует действительности, так как из протокола судебного заседания от 10.02.2022 г. следует, что участие принимал ФИО8, который представлял интересы указанного учреждения по доверенности.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с его личным делом, а также нарушил его право на защиту в связи с участием в деле защитника по назначению при наличии у осужденного адвоката по соглашению.

Так в материалах не имеется его ходатайства об ознакомлении с личным делом, а также отсутствуют сведения о наличии у осужденного адвоката по соглашению и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Что касается доводов автора жалобы, о том, что в отношении него не были применены меры воспитательного воздействия, в том числе предусмотренные ст. 115 УПК РФ, а также сотрудниками администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД не предприняты какие либо меры по его трудоустройству, то они опровергаются характеристикой утвержденного начальником ФКУ ИК-7 России по РД, в соответствии с которым осужденный ФИО1 по прибытию в учреждение трудоустроен не был из-за личного нежелания работать, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Мероприятия воспитательного характера не посещал, и реагировал на них отрицательно. В общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях участие не принимал. К средствам исправления относился крайне отрицательно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 130 УИК РФ, согласно которой в тюрьмах содержатся мужчины, в том числе, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости в целях исправления и перевоспитания осужденного ФИО1, перевести его для дальнейшего отбывания назначенного наказания в тюрьму на оставшийся неотбытой срок, удовлетворив представление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН по РД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что представление начальника ФКУ ИК-7 России по РД рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного ФИО1, в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года о переводе осужденного ФИО1, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2020 года из исправительной колонии общего режима в тюрьму, сроком на 1 (один) год, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9