Дело № 22-566/2022, апелляция

Судья ФИО1 Дело № 22к-664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 апреля 2022 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Шахбанове М.М.

с участием: прокурора [СКРЫТО] Р.М.,

заявителя Ламзина А.Н.,

адвоката Джафарова Р.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Дибирова З.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об удовлетворении жалобы Ламзина А.Н. о признании решения следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале ФИО5 и заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале ФИО6 о приобщении материалов КУСП № от <дата> к материалам уголовного дела, возбужденного <дата> за № незаконным.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора [СКРЫТО] Р.М., просившего апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, мнения Ламзина А.Н. и Джафарова Р.Б., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ламзин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале ФИО5 о приобщении материалов КУСП № от <дата> к материалу проверки КУСП № от <дата> и И.о. замначальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале ФИО6 незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба Ламзина А.Н. удовлетворена.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 обратился в суд с апелляционным представлением на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции в обосновании удовлетворения жалобы Ламзина А.Н. указано, что при исследовании материалов уголовного дела и материала, судом установлено, что уголовное дело возбуждено органом следствия по сделкам купли-продажи 7 квартир в ЖСК «<адрес>», в материале проверки, приобщенном к материалам уголовного дела, речь идет о 22 договорах паенакопления ЖСК «<адрес>», следовательно, по мнению суда, в обоих случаях речь идет о разных субъектах посягательства на преступления, в связи с чем материал проверки незаконно был приобщен к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, из показаний ФИО7 данных, как в ходе процессуальной проверки, так и в ходе рассмотрения судом его жалобы, следует, что вышеуказанные договора заключены одномоментно при одних и тех же обстоятельствах, между одними лицами - ФИО9 и ФИО7

Судом неверно приведены доводы прокурора, который в своём выступлении не ссылался на то, что по 22 договорам паенакопления возбуждено уголовное дело руководителем Главного следственного управления СК РФ по ст.ст. 163 и 286 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют данные доводы.

Решение о приобщении материала проверки к уголовному делу не ограничивает права Ламзина А.Н. на доступ к правосудию, так как уголовное дело № находится в производстве следователя СО № и при принятии решения по уголовному делу, следователем будет принято решение по всем 29 договорам паенакопления, заключенным между ФИО9 и Ламзиным А.Н.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении жалобы Ламзина в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления следователя и дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 153 УПК РФ, соединены в одно производство могут быть только уголовные дела, закон не предусматривает приобщение или соединение заявления о совершенным других преступлениях к уголовному делу, ранее возбужденному в отношении конкретного лица.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Ламзина А.Н., установил, что в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале имеется возбужденное уголовное дело от <дата> за № в отношении ФИО9 по ч. 4 ст.159 УПК РФ по сделке купли-продажи 7 квартир в ЖСК «БК-<адрес>», а материал проверки КУСП № от <дата> зарегистрирован по сообщению о совершении ФИО9 в отношении Ламзина А.Н. мошеннических действий при сделке купли-продажи 22 квартир в ЖСК «<адрес>» и 7 квартирам в ЖСК «<адрес>-<адрес>».

По материалу проверки заявления о совершенном преступлении КУСП № от <дата>, где содержащем сведения о совершении иных преступлений, в нарушении требований ст.145 УПК РФ, следователем не принято процессуальное решение, предусмотренное законом, и на основании рапорта следователя указанный материал проверки КУСП № от <дата> приобщен к уголовному делу возбужденному <дата>

Кроме того, судом установлено, что уголовное дело за № возбужденно органом следствия от <дата> по сделкам купли-продажи 7 квартир в ЖСК «БК-<.>», в материале проверки КУСП № от <дата> речь идет о 22-вух договорах паенакопления ЖСК «<адрес>» и 7 квартирам в ЖСК «БК-<адрес>» и, таким образом, суд правильно пришел к выводу, что органом следствия, приобщая материал КУСП от <дата> к уголовному делу, возбужденному от <дата>, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

То есть органом следствия нарушена процедура рассмотрения заявления о совершенном преступлении Ламзина и по материалу КУСП № от <дата> не принято процессуальное решение, предусмотренное ст.ст. 144-146 УПК РФ, соединение материала КУСП с возбужденным делом произведено в непредусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

Суд дал оценку в постановлении и доводам прокурора о том, что по 22 договорам паенакопления возбуждено уголовное дело руководителем Главного следственного управления СК РФ в отношении ФИО9, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено <дата> по ст. 163 и ст. 286 УК РФ, по факту принуждения под угрозой физического насилия Ламзина А.Н. к возврату договоров паенакопления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по материалу, выводы суда относительно принятого решения в постановлении суда обоснованы и мотивированы, они основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления и вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы Ламзина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает в соответствии со ст.ст. 389.19 и 389.23 УПК РФ необходимым изменить постановление суда, дополнив резолютивную часть постановления решением, обязывающим руководителя органа следствия об устранении установленных судом первой инстанции нарушений закона.

Так, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае, суд, удовлетворив жалобу Ламзина, внес решение, не в полной мере соответствующий требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку не возложил на определенное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение. Указанное препятствует исполнению принятого судом постановления.

При этих обстоятельствах, в целях приведения постановления суда в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления суда новым абзацем, указав на необходимость обязать начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале устранить допущенное нарушение закона, поскольку в данном случае судом признаны незаконными процессуальные действия следователя и заместителя начальника на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении жалобы Ламзина А.Н. о признании решения следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале ФИО5 и заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале ФИО6 о приобщении материалов КУСП № от <дата> к материалам уголовного дела, возбужденного <дата>, за № незаконным, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления следующим абзацем: «Обязать начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале устранить допущенное нарушение закона.

В остальном постановление суда оставить без изменения. апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: