Дело № 22-562/2022, апелляция

Судья Алиханов Р.А. Дело № 22-562/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Курбановой П.К., оправданного [СКРЫТО] С.С., защитника - адвоката Дибировой Д.Б. и защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Магомедова М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Абдулкеримова Н.А. на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За [СКРЫТО] С.С. признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 135 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражения защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Магомедова М.Д., выслушав мнение прокурора, предлагавшего отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Дибировой Д.Б., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Магомедова М.Д., и оправданного [СКРЫТО] С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года [СКРЫТО] С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Абдулкеримов Н.А., выражая несогласие с приговором Кайтагского районного суда от 27 января 2022 года указывает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 299 УПК РФ.

По мнению автора представления, доводы суда о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей депутатов Собрания МО «сельсовет Шилягинский» сами по себе доказательствами вины подсудимого [СКРЫТО] С.С. в инкриминируемых ему преступлениях служить не могут, а подписание приведённых в приговоре семи постановлений главой сельского Собрания депутатов, факт которого [СКРЫТО] С.С. не отрицается в суде, не образуют состава вмененных [СКРЫТО] С.С. преступлений.

Приводя предъявленное [СКРЫТО] С.С. обвинение, указывает, что факт единоличного изготовления и в последующем подписания изготовленных Свидетель №3 и Свидетель №8 постановлений Собрания депутатов МО «сельсовет Шилягинский» подтверждаются допрошенными в качестве свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства депутаты Собрания депутатов МО «сельсовет Шилягинский», а также главный бухгалтер Свидетель №3

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что судом не дана полная оценка «Акту проверки организации бюджетного процесса, результативности использования бюджетных средств при исполнении бюджета администрации МО «сельсовет Шилягинский» за период с <дата> по <дата>.» в котором при проведении проверки указаны сведения об отсутствии в журнале протоколов Собраний депутатов МО «сельсовет Шилягинский» за 2014-2015 гг., протоколами о проведении сессий депутатов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, об опросе бухгалтеров Свидетель №3 и Свидетель №8, а также депутатов Собрания МО «сельсовет Шилягинский», которые пояснили, что сессии Собрания депутатов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> не проводились.

Кроме того, полагает, что судом не дана критическая оценка показаниям данными подсудимым в ходе судебного разбирательства, из которых, как полагает автор представления, следует, что [СКРЫТО] С.С., без проведения <дата>, <дата>., <дата>, <дата>, <дата> и <дата> сессий Собраний депутатов МО «сельсовет Шилягинский», поручил своим подчиненным Свидетель №3 и Свидетель №8 изготовить постановления от имени Собрания депутатов МО «сельсовет Шилягинский» (коллегиального органа) о внесении изменений в доходную и расходную часть бюджета на 2014-2015 гг. и единолично подписал их.

Ссылаясь на абзацы 1 и 14 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ полагает, что, внося изменения в доходную и расходную часть сводной бюджетной росписи, необходимо также вносить и изменения в решение о бюджете.

Как установлено следствием, [СКРЫТО] С.С., без проведения Собрания депутатов МО «сельсовет Шилягинский», дал поручение Свидетель №3 и Свидетель №8 изготовить (подготовить) от имени Собрания депутатов МО «сельсовет Шилягинский» постановления за № от <дата>, за № от <дата>, за № от <дата>, за № от <дата>, за № от <дата> и за № от <дата> о том, что Собрание депутатов постановило о внесении изменений в доходную и расходную часть бюджета, и сам как глава местной администрации их подписал.

Конструктивным признаком преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, выступает мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Полагает, что [СКРЫТО] С.С. совершил 7 эпизодов уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, и вывод суда о наличии достаточных оснований для оправдания по реабилитирующим основаниям по всем вмененных ему эпизодов совершенного преступления является необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд, давая оценку о недоказанности вины [СКРЫТО] С.С. в инкриминируемых преступлениях, определил, какие именно доказательства органами следствия необходимо было предоставить (стр. 27 описательно-мотивировочной части приговора).

Кроме того, суд взял на себя функцию защиты, указав в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 21), что возбуждение уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.С. по эпизодам двух постановлений № 56 и № 30 «не поддается логике и здравому смыслу», тогда как такие выводы недопустимы и не соответствуют требованиям ст. 306 УПК РФ

С учетом изложенного просит приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года отменить, признать [СКРЫТО] С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник, допущенный наряду с адвокатом, - Магомедов М.Д., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении [СКРЫТО] С.С. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] С.С. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

Изложив существо предъявленного [СКРЫТО] С.С. обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств тех инкриминируемых преступлений, в совершении которого оправдал подсудимого [СКРЫТО] С.С.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность [СКРЫТО] С.С. к совершению вменяемых ему преступлений.

В нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, обстоятельства дела, которые были установлены судом и свидетельствовали бы о том, что в деяниях [СКРЫТО] С.С. отсутствовали составы инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции не привел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора фактические обстоятельства дела должны быть изложены так, чтобы все они вели к выводу о несостоятельности предъявленного обвинения и невиновности подсудимого. В силу презумпции невиновности и вытекающих из нее правил о толковании сомнений в пользу обвиняемого и о юридическом тождестве доказанной невиновности и недоказанной виновности в описательной части оправдательного приговора не может содержаться ничего, что вызывало бы сомнения и наводило на размышления относительно невиновности оправданного.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания [СКРЫТО] С.С., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Абдулкеримова Н.А. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: