Дело № 22-561/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года по делу № 22-561/2022

судья Селимов Б.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Зульфигарова К.З.,

судей: Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

подсудимого [СКРЫТО] Р.Г.,

защитника - адвоката Вердиханова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Г. на приговор Ахтынского районного суда РД от 7 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], осужденного по ч.2 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Вердиханова Р.Н. и осужденного [СКРЫТО] Р.Г., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, возражения прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] Рузвелт [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, работающий заместителем директора МКОУ «Ахтынская СОШ №2», ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде штрафа соответственно по 100000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

[СКРЫТО] Р.Г. признан виновным в том, что являясь главой администрации сельского поселения «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района РД, совершил превышение должностных полномочий и служебный подлог при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Г. вину свою по указанному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Г. с приговором не согласен, считает его незаконным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная юридическая оценка его действиям, не дал надлежащую оценку потерпевшей стороне, необъективно оценил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, что повлияло на решение вопросов о его виновности и наличии в его действиях состава инкриминируемых преступлений. В нарушение ч.1 ст. 266 УПК РФ председательствующий 12.01.2021 года при замене секретаря судебного заседания в ходе судебного следствия не разъяснил сторонам их право заявлять отвод составу суда, тем самым ограничил стороны в реализации данного процессуального права. Для образования состава преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ необходимо наличие двух признаков: совершение действий, выходящих за пределы должностных полномочий и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суду необходимо было установить объем предоставленных ему прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах. В приговоре не приведен объем прав и обязанностей, которые в спорный период распространялись на него, не указано, превышение, каких именно из предоставленных прав вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы локально-нормативных актов, как того требуют нормы закона, объем должностных полномочий осужденного не определен, обвинение, по мнению защиты, является не конкретизированным, а вынесенный обвинительный приговор, незаконным.

Полагает, что он лично не принимал меры, направленные на предоставление ФИО28 вышеуказанного земельного участка, а в пределах своих полномочий выдал выписку из решения Ахтынской сельской администрации от 20.04.1996 года № 279. Им не совершены действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. Соответствующая выписка выдана ФИО29 на основании решения Ахтынской сельской администрации от 20.04.1996 года № №, которая им не принято. Доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии самого решения Ахтынской сельской администрации от 20.04.1996 года № №, стороной обвинения суду не приведены и судом этому не дана надлежащая оценка. Должностная инструкция главы СП «Сельсовет Ахтынский», утверждення 14.05.2018 года, не определяет полномочия главы села, осуществлявшего свою деятельность в указанной должности в период с 28.10.2014 года по 24.12.2015 год. Материалы уголовного дела не содержат описание процедуры оказания муниципальной услуги по выдаче гражданам выписок из решений, из книги распоряжений, то есть. Он не предоставил Ганиевой земельный участок и не принял меры, направленные на распоряжение муниципальной собственностью, а всего лишь выдал выписку из решения Ахтынской сельской администрации, принятого 20.04.1996 года за № №. Считает, что стороной обвинения не доказано, что его действия существенно нарушили права и законные интересы MP «Ахтынский район», охраняемые законом интересы общества и государства. Вывод суда о проведении ОРМ в отношении осужденного не на основании акта проверки Росреестра по РД, а на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по РД, не согласуется с показаниями сотрудника МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО30., который в своих показаниях указал на акт проверки, как на документ, послуживший основанием для проведения в отношении него ОРМ. Показаниями свидетелей ФИО31. подтверждается факт владения и пользования ФИО32 земельным участком задолго до того, как он выдал Ганиевой выписку из решения Ахтынской сельской администрации от 20.04.1996 года за №№. Показаниям указанных свидетелей суд дал оценку с обвинительным уклоном, хотя они подтвердили факты об имевшихся событиях задолго до того, как ФИО33 получила выписку из решения Ахтынской сельской администрации. Тем более, как приведено в приговоре, указанное решение он нашел в папке с распоряжениями за 1996 год. Учитывая, что за выпиской из решения Ахтынской сельской администрации от 20.04.1996 года за №№ ФИО34 обратилась в 2015 году, а сама выписка выдана лично им как главой администрации СП «Сельсовет Ахтынский», свидетели ФИО35 никак не могли знать о существовании данного решения. Письменные доказательства стороны обвинения не могут служить достаточными доказательствами для признания его виновным по предъявленному обвинению. Приговор содержит противоречивые выводы суда относительно оценки доказательств по делу. Из приговора не следует, в чем заключается степень отрицательного влияния противоправного деяния осужденного на нормальную работу организации. Его вина в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела не подтверждается, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Г. государственный обвинитель Эмиралиев Т.Ж. указывает, что вина Гамзатова Р.Г. подтверждается совокупностью доказательств, установленных по делу, приведенных в приговоре, которые являются относимыми и допустимыми, назначенное [СКРЫТО] Р.Г. наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Не смотря на то, что [СКРЫТО] Р.Г. отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям, его вина по предъявленному обвинению подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, достаточности для разрешения уголовного дела всех собранных доказательств в совокупности.

Доводы осужденного [СКРЫТО] о невиновности в превышении должностных полномочий и служебном подлоге, указанных в обвинении, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым, как указано выше, судом дана соответствующая оценка.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы осужденного [СКРЫТО], утверждающего, что он с октября 2014 года по декабрь 2015 года, занимая должность главы администрации СП «сельсовет Ахтынский» каких-либо указаний заместителю главы администрации либо другим сотрудникам администрации по вопросу составления акта и замере площади земельного участка, выделенного Ганиевой К.М. в местности «Кал», не давал, а подписал предоставленный ему акт, не читая его и, не вникая, доверившись сотрудникам администрации СП «сельсовет Ахтынский», при этом сам он, какие либо иные документы не готовил, поскольку у него было компьютера и какой-либо иной техники в кабинете в администрации СП «сельсовет Ахтынский», которые в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно отвергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч.:

- показаниями представителя потерпевшего - администрации МР «Ахтынский район» ФИО36 указывающие на то, что подсудимый [СКРЫТО] Р.Г., являясь ранее главой СП «сельсовет Ахтынский» в 2015 году предоставил ФИО37 земельный участок площадью 9 500 кв.м., расположенный в с. Ахты Ахтынского района РД в местности «Кал». Подсудимый [СКРЫТО] выдал Ганиевой выписку из решения Ахтынского райисполкома № № от 21.11.1989 года, согласно которому ФИО38, якобы 21.11.1989 года был предоставлен земельный участок площадью 9 500 кв.м. в собственность. Решение Ахтынского райисполкома от 21.11.1989 года № 289 ему знакомо и он достоверно знает, что согласно указанному решению гражданам были выданы земельные участки площадью 0,06 га и не более. Кроме того, указанным решением ФИО40 земельный участок площадью 0,06 га не выделялся. По этой причине сведения, содержащиеся в выписке от 24.11.2015 года из решения Ахтынского райисполкома от 21.11.1989 года № № о предоставлении ФИО39 земельного участка площадью 9 500 кв.м., расположенный в с. Ахты в местности «Кал», являются не соответствующим действительности;

- показаниями свидетеля ФИО42 данных им в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем главы администрации СП «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района РД, и по обращению ФИО43 к главе СП «сельсовет Ахтынский», они вместе с ФИО41 выехали на земельный участок, поскольку главой администрации СП «сельсовет Ахтынский» [СКРЫТО] была создана комиссия, в состав которой входили он, землеустроитель ФИО44 Комиссия была создана, чтобы измерить площадь земельного участка Ганиевой, расположенный в местности «Кал» в с. Ахты. [СКРЫТО] указал ему, кому ехать в составе комиссии. Они выехали на место и измерили земельный участок, площадь ее составила 9 500 кв. м., была составлена схема, после этого вернулись на работу, где был составлен акт о размерах земельного участка, площади и места его расположения, затем подписан ими. Он не знает, по какой причине в акте указано решение Ахтынского райисполкома от 20.04.1990 года № 94, такого решения в администрации сельского поселения и в архиве нет. При подписании акта он на решение не обратил внимания, поскольку в акте главное нужно было указать площадь и место расположения;

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО45 в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что по указанию [СКРЫТО] была создана комиссия в составе заместителя главы администрации СП «сельсовет Ахтынский» ФИО46 и землеустроителя ФИО47, с целью установления размеров площади земельного участка ФИО48 Перед выездом к земельному участку ФИО49 [СКРЫТО] Р.Г. сообщил им, что ФИО50 обратилась с устным заявлением в администрацию о том, что у нее имеется земельный участок площадью 9 500 кв.м., расположенный в местечке «Кал», который якобы выделен ей решением райисполкома № 94 от 20.04.1990 года, но при этом не указан в ее лицевом счете, в связи с чем необходимо было установить наличие указанного земельного участка, а также произвести замеры его площади. По данному факту комиссией был составлен акт, в котором кроме прочего было указано, что специалисту ФИО51 необходимо внести изменения в похозяйственной книге, то есть указать наличие указанного земельного участка площадью 9 500 кв.м., расположенного в местечке «Кал»;

- показаниями свидетеля ФИО52 из которых следует, что в конце ноября 2015 года ФИО53 обратилась в администрацию сельского поселения «сельсовет Ахтынский», чтобы ей выдали выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок площадью 9 500 кв. м., расположенный на участке «Кал» с. Ахты для оформления кадастрового паспорта. После этого в начале 2016 года ФИО54 повторно обратилась и попросила, чтобы ей выдали еще одну выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок. Выписку изначально ФИО55 выдавал глава СП «сельсовет Ахтынский» [СКРЫТО], она сама видела эту выписку. Ей представили эту выписку, чтобы она внесла изменения в похозяйственную книгу по программе «Парус», на основании чего выделен участок, после этого она выдала выписку из похозяйственной книги. В бумажных книгах она сверила, но записей не было, с 2001 года бумажные книги не заводятся в связи с переходом на электронный вид. Вторая выписка появилась, когда ФИО56 предъявила ей акт от 01.10.2015 года, составленный комиссией из числа работников СП «сельсовет Ахтынский», на основании которого был изменен номер решения. Межевой план этого участка вообще не имеется. Она имеет право внести изменения в программное обеспечение «Парус» на основании акта. Она не знает, на основании чего была создана комиссия для проведения замеров данного участка. Ранее она также вносила изменения в программу на основании таких актов. Выписки из похозяйственных книг выдает она;

- показаниями свидетеля ФИО57 согласно которым, 24.11.2015 года она обратилась к бывшему главе СП «сельсовет Ахтынский» [СКРЫТО], которому объяснила сложившуюся ситуацию и попросила ей помочь оформить земельный участок площадью 9 500 кв.м. [СКРЫТО] обещал помочь ей в оформлении указанного земельного участка, в тот же день подготовил выписку из решения Ахтынского райисполкома от 21.11.1989 № 289, указав в ней, что ей указанным решением в с. Ахты, Ахтынского района РД в местности «Кал» выделен земельный участок площадью 9 500 кв.м., после чего данные сведения были занесены в похозяйственную книгу – по программе «Парус». На основании выписки, в которой было указано основанием решения Ахтынского райисполкома № 289 от 21.11.1989, ей удалось получить документы. Акт от 01.10.2015, представила ФИО59. и попросила внести изменения в части основания выдачи земельного участка в новой выписке, что ФИО58 и сделала. По какой причине [СКРЫТО] выдал архивную выписку из решения Ахтынского райисполкома № № от 21.11.1989 о предоставлении ей земельного участка площадью 9 500 кв.м., расположенного в местности «Кал», а в акте от 01.10.2015 года указал основанием выдачи ей земельного участка решение райисполкома № № от 20.04.1990, ей не известно, видимо все это делалось для того, чтобы помочь ей оформить право собственности на земельный участок;

- показаниями свидетеля Эфендиева Н.Б., из которых следует, что он ранее работал главой администрации СП «сельсовет Ахтынский», представленная ему на обозрение копия выписки из похозяйственной книги ему не известна, он ее не подписывал, в этот период времени работы в 2016 г. он такой подписью не подписывал документы. В период работы главой администрации СП «сельсовет Ахтынский» [СКРЫТО] компьютером не пользовался, в период его работы в администрации, он также не пользовался компьютером.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым показания указанных свидетелей расценены как достоверные, не противоречащими друг другу и соответствующими другим доказательствам, исследованными в судебном заседании, которыми опровергаются доводы жалобы.

Более того, виновность в совершении [СКРЫТО] преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заключениями эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД от 20.03.2020 № № и №№, из которых следует, что оттиск круглой печати администрации СП «сельсовет Ахтынский», расположенный на выписке из решения Ахтынского Райисполкома от 21.11.1989 № №, выданной 24.11.2015 и экспериментальные образцы оттисков печати СП «сельсовет Ахтынский», выполнены одной печатной формой, то есть соответствуют друг другу, а подпись в графе «Глава СП «сельсовет Ахтынский» на выписке из решения Ахтынского райисполкома от 21.11.1989 № №, выданной 24.11.2015 вероятно выполнена [СКРЫТО];

- заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от 13.03.2021 № №, согласно которому подпись от имени [СКРЫТО], выполненная в графе «Утверждаю глава СП «сельсовет Ахтынский» [СКРЫТО]» в акте комиссии администрации СП «сельсовет Ахтынский», вероятно выполнена [СКРЫТО];

- выпиской из решения Ахтынского райисполкома от 21.11.1989 № №, выданная 24.11.2015 Ганиевой, в котором глава СП «сельсовет Ахтынский» [СКРЫТО] рассмотрев заявление граждан, руководствуясь пунктом статьи 47 Закона РД «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» и в соответствии с пунктом 1 ст.15 и статьей 95 Закона ДАССР «О земле», постановил предоставить земельный участок площадью 9 500 кв.м. по адресу РД, Ахтынский район, с. Ахты, участок «Кал», для ведения личного подсобного хозяйства ФИО60;

- протоколом осмотра от 20.03.2020 года, из которого следует, что выписка из решения Ахтынского райисполкома от 21.11.1989 №№, выдана 24.11.2015 года ФИО61, о том, что на основании заявления ФИО62, решением Ахтынского райисполкома от 21.11.1989 № № ей выделен земельный участок площадью 9 500 кв.м. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. В ней учинена подпись главы СП «сельсовет Ахтынский» [СКРЫТО], которая заверена оттиском круглой печати синего цвета СП «сельсовет Ахтынский»;

- актом комиссии СП «сельсовет Ахтынский» от 01.10.2015, утвержденным главой СП «сельсовет Ахтынский» [СКРЫТО], согласно которому комиссией в составе – Гаджиева – заместителя главы СП «сельсовет Ахтынский», ФИО63 - землеустроителя СП «сельсовет Ахтынский», ФИО64 - юриста СП «сельсовет Ахтынский», установлено, что земельный участок 9 500 кв. м., расположенный в местечке «Кал», выделен ФИО65 решением райисполкома № № от 20.04.1990. По результатам проверки комиссией принято решение: «Главному специалисту Эюбовой Ф.А. внести изменения в похозяйственной книге в лицевом счете Ганиевой и указать площадь земельного участка 9 500 кв.м.;

- уставом СП «сельсовет Ахтынский», Ахтынского района РД, из которого следует, что глава сельского поселения является высшим должностным лицом муниципального района, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами РД.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам осужденного в части его утверждений о том, что он какие-либо меры, направленные на предоставление земельного участка Ганиевой не предпринимал, выданная им выписка не послужила основанием для регистрации права собственности Ганиевой, так решила комиссия, которую он не создавал, которые признаны несостоятельными.

Как указано выше, установлено судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, подсудимым [СКРЫТО] была выдана ФИО66 выписка, согласно которой, решением Ахтынского райисполкома от 21.11.1989 года № 289, жителям села, в том числе самой Ганиевой был выделен земельный участок площадью 0,06 га, когда на самом деле никогда ФИО68 не выделялся. После получения ФИО67 отказа в регистрации права собственности на указанный земельный участок, на основании выданной выписки, [СКРЫТО] было дано указание о создании комиссии для замера земельного участка, который им же утвержден акт от 01.10.2015 года, с указанием в ней несуществующего решения райисполкома от 20.04.1990 года № 94, о внесении изменений в похозяйственную книгу в лицевом счете Ганиевой с указанием площади земельного участка 9 500 кв.м., которая в последующем и послужила основанием для внесения изменений в электронную похозяйственную книгу в программу «Парус», а в последующем и для проведения регистрации права собственности Ганиевой на указанный земельный участок.

Доводы стороны защиты о том, что выводы экспертиз по вопросу принадлежности подписей на представленных документах носят вероятностный характер, тем самым они не подтверждают его причастность к совершенным преступлениям, не могут быть признаны состоятельными, эти обстоятельства [СКРЫТО] не оспаривались.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что выписка из похозяйственной книги от 25.01.2016 года выдана главой СП «сельсовет Ахтынский» ФИО69., также не обоснована, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО70 не подтвердил выдачу им указанной выписки из похозяйственной книги и принадлежность ему подписи в похозяйственной книге.

Давая правовую оценку действиям [СКРЫТО], суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, согласно которым подсудимый [СКРЫТО], являясь должностным лицом – главой администрации сельского поселения «сельсовет Ахтынский», незаконно, в отсутствие оснований, из иной личной заинтересованности, зная, что Ганиевой земельный участок площадью 9 500 кв. м., расположенный в Ахтынском района РД с. Ахты, в местности «Кал» решением Ахтынского райисполкома от 21.11.1989 года № №, а также решением Ахтынского райисполкома от 20.04.1990 года № № не выдавался, также разграничение государственной собственности на земельные участки, расположенные в границах СП «сельсовет Ахтынский», Ахтынского района РД не было произведено, в связи с чем он как глава сельского поселения не обладает правом распоряжения земельными участками, расположенными в границах СП «сельсовет Ахтынский», действуя в нарушение ч.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, умышленно превысил свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы полномочий, создал условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения норм действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в первой инстанции всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон рассмотрены и по ним вынесены в установленном законом порядке процессуальные решения, действиям [СКРЫТО] дана правильная правовая оценка, верно квалифицировав их по ч.2 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд принял во внимание, что [СКРЫТО] имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, наличие заболевания и второй группы инвалидности.

Определение [СКРЫТО] вида и меры наказания, суд в приговоре мотивировал с учетом установленных по делу указанных выше обстоятельств, оснований для выводов о его несправедливости не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Рузвелта [СКРЫТО], <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: