Дело № 22-379/2022, апелляция

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-379/2022

10 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного [СКРЫТО] Ш.М., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Арбуханова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ш.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2021 г. в отношении [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО].

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2021 г. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, судимый приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2016 г. по ст. 69 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 и ч 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы (24 апреля 2020 г. освобожден по отбытию наказания),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Ш.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2021 г.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не учтено, что он страдает заболеванием – наркоманией, что подтверждается амбулаторной судебной психиатрической экспертизой от <дата> №. На момент совершения преступления находился в наркологическом опьянении. Находясь под подпиской о невыезде, дважды проходил реабилитацию. Указанное обстоятельство просит признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, назначив ему более мягкое наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Ш.М., постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, [СКРЫТО] Ш.М. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ [СКРЫТО] Ш.М. поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Ш.М. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Ш.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину является верной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел добровольное возмещение ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Ш.А. нахождение его в состоянии наркологического опьянения, как и то, что он страдает заболеванием – наркомания, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку их учет предусмотрен ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности [СКРЫТО] Ш.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает на основании вышеприведенного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, поскольку [СКРЫТО] Ш.М. совершил преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2016 г. за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения [СКРЫТО] Ш.М. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом [СКРЫТО] Ш.М. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, назначая [СКРЫТО] Ш.М. наказание суд принял во внимание следующие обстоятельства: характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания хотя и перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически не учтены.

Кроме того, при назначении наказания [СКРЫТО] Ш.М. суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Санкция за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо прочего предусматривает возможность назначения лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ одна третья часть наказания будет равняться 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы (5*12/3=20). Однако суд, хотя и указал на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание меньшее, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ – 1 (один) 7 (семь) месяцев лишения свободы.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями уголовного закона, влекущими необходимость безусловного изменения приговора суда путем смягчения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части приговора указано на необходимость исчисления срока наказания [СКРЫТО] Ш.М. с 15 декабря 2021 г., то есть с момента вынесения обжалуемого приговора.

Однако, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в этой части, с указанием на то, что срок отбывания наказания [СКРЫТО] Ш.М. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу – 10 марта 2022 г., с зачетом времени его нахождения под стражей с 15 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу – 10 марта 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2021 г. в отношении [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] изменить:

- указать на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств;

- с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу – <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ);

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – <дата>

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: