Дело № 22-376/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым взысканы с Федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки в сумме 43605 (сорок три тысячи шестьсот пять) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО1 ставится вопрос об изменении обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, увеличив сумму взысканных судом выплат потерпевшему ФИО1 процессуальных издержек по делу до 57605 рублей, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.42, 131УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд ошибочно частично удовлетворил требования о взыскании процессуальных издержек в указанной части, исходя из стоимости в размере 1000 рублей за каждую поездку из <адрес> в <адрес> - всего на сумму 6000 рублей, хотя в качестве доказательств, произведенных потерпевшим расходов, был представлен суду договор об оказании юридических услуг потерпевшему, в том числе в размере 5000 рублей, оплаченных потерпевшим на проезд представителя в судебное заседание и обратно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО1 защитник осужденной ФИО5 - адвокат ФИО7, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав на то, что представителем потерпевшего - адвокатом ФИО8 было заявлено требование о возмещении процессуальных издержек, связанных в том числе с расходами на проезд из <адрес> в <адрес>, при этом не представлены доказательства понесенных им расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, заявив суду, что доверитель оплатил ему 5000 рублей за каждую поездку, считает, что суд правильно оценил стоимость проезда между населенными пунктами <адрес> в размере одной тысячи рублей, а всего за участие в судебных заседания 6 раз х 1000 = 6000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда и постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и могут быть признаны таковыми только в том случае, если они приняты с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основаны на правильном применении и токовании закона.

Обжалованное постановление суда по настоящему материалу соответствует требованиям приведенного закона.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.42 и ч.1 и п.1-1 ч.2 ст.131 УПК РФ, п.56 ст.5 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 297-О, а также руководящих разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему, в том числе лицам, претендующим на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела, подлежат возмещению подтвержденные соответствующими документами необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, которые относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если судом в приговоре в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 УК РФ), то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из материала, приговором Ахтынского районного суда РД от <дата> ФИО5 осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум 2 года 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В качестве потерпевшего по указанному уголовному делу признан ФИО1, интересы которого в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО8, которому выплачены в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, в том числе расходы, связанные с поездкой представителя в судебные заседания из <адрес> в <адрес> и обратно, оцененные представителем потерпевшего в размере 5000 рублей, однако, признанные судом первой инстанции чрезмерно завышенными, неразумными и несправедливыми, поэтому определенные в размере 6000 рублей, исходя из фактической средней стоимости проезда в указанные населенные пункты в размере 500 рублей поездки в одну сторону, которые взысканы обжалованным судебным решением в пользу потерпевшего за счет Казны Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявления адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО1, суд с соблюдением приведенных норм закона, рассмотрев по существу приведенные в заявлении доводы о взыскании расходов, выплаченных потерпевшим на оплату услуг представителю, исследовав и проверив в судебном заседании все представленные потерпевшей в подтверждении своих требований доказательства и материалы, в том числе в указанной части расходов, связанных с поездкой представителя потерпевшего в судебные заседания из <адрес> в <адрес>, имеющие юридическое и фактическое значение для разрешения дела, взыскал в пользу потерпевшего из Казны Российской Федерации процессуальные издержки в размере, отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Выводы и решения суда надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с которыми не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об увеличении размера взысканий расходов на оплату представителю потерпевшего поездки из <адрес> в <адрес>, поскольку, исходя из приведенных норм закона, с учетом реальной стоимости одной поездки из населенных пунктов - Ахты-Дербент в размере 500 рублей, с учетом 6 поездок представителя потерпевшего для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции правильно определил размер расходов в указанной части в общей сумме 6000 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о выплате потерпевшим представителю на одну поездку в судебное заседания из <адрес> в <адрес> и обратно 5000 рублей, то они и изложенные в них обстоятельства не подтверждены какими-либо конкретными письменными документами, квитанциями и проездными билетами, как обоснованно признано судом первой инстанции, не отвечают требованиям закона о разумности и справедливости, не соответствуют действительности и фактической средней стоимости проезда из <адрес> в <адрес>, составляющей 500 рублей.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: