Дело № 22-372/2022, апелляция

Судья Телемишев Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-372/2022

1 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., защитника [СКРЫТО] А.А. – адвоката Абдуллаева Ш.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдуллаева С.Ш. на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника-адвоката, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», не работающий, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, судимый приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год (дополнительное наказание не отбыто), осужден по

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдуллаев С.Ш. указывает, что, назначая условное лишение свободы, суд не мотивировал его, назначение условного наказания является необоснованным, поскольку не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

Полагает, что последовательно криминальное поведение [СКРЫТО] А.А., повторность совершаемого им умышленного преступления, свидетельствуют о том, что условное наказание не позволит добиться его исправления и предупреждения новых аналогичных преступлений.

Просит приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить, усилить наказание, исключив ссылку на ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] А.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. после проведения дознания в сокращенной форме рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным его защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом полученного согласия государственного обвинителя. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему были разъяснены и понятны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, перечень и содержание которых в судебном заседании были приведены государственным обвинителем и изложены в приговоре.

Квалификация, данная действиям осужденного [СКРЫТО] А.А. по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, и всех влияющих на назначение наказания обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом в полной степени учтено, что [СКРЫТО] А.А. признал вину и раскаялся в содеянном, а также осуществляет уход за нетрудоспособным родственником, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении троих малолетних детей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.А.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.А. не применимы, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы, в отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 и 75 УК РФ, приведя подробные мотивы такого решения, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении о том, что исправление осужденного возможного только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и отклоняет его, как несостоятельное.

Суд также мотивировал необходимость назначения [СКРЫТО] А.А. дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, сомнений и неясностей не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, по делу не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционному представления, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: