Дело № 22-371/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года по делу № 22-371/2022

Судья Исмаилов И.Н.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедове Р.М.,

осужденного [СКРЫТО] К.Т. – посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Багомедовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.Т. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 14 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Тагирмирзаевича, осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного [СКРЫТО] К.Т., его защитника - адвоката Багомедовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда [СКРЫТО] К.Т., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не женатый, не имеющий постоянного занятия, ранее судимый:

приговором Магарамкентского районного суда РД от 18 июня 2019 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей; приговором Табасаранского районного суда РД от 9 июля 2021 по по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 158 (19 эпизодов) УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 и ч.ч.1, 4 ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; решена судьба вещественных доказательств.

В последующем, постановлением суда от 29 октября 2021 года в резолютивную часть приговора от 14 октября 2021 года внесены уточнения, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено 31 июля 2021 года в <адрес> Магарамкентского района РД в отношении потерпевшей Давудовой Г.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] К.Т. в суде первой инстанции вину свою по обвинению признал и подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.Т. считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что никаких денежных переводов от потерпевшей на свой счет не получал, что подтверждается распечаткой по банковскому счету, которую его защитник не представил в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] К.Т. уточнил свою позицию, указав, что не оспаривает выводы суда о виновности и правильность квалификации своих действий, признал свою вину, выразил раскаялся, считая назначенное наказание по приговору суда чрезмерно суровым, просил его смягчить.

Защитник осужденного [СКРЫТО] К.Т. – адвокат Багомедова Т.М. поддержала позицию осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств просила смягчить назначенное [СКРЫТО] К.Т. наказание.

Прокурор Магомедов Р.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.Т. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] К.Т. в совершении мошенничества при установленных приговором суда обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции были надлежаще проверены все доводы сторон и им дана надлежащая оценка на основании анализа совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств.

Установленные по делу обстоятельства и причастность осужденного [СКРЫТО] К.Т. к совершению указанного в обвинении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО15 свидетелями ФИО16., которыми подтверждается, что осужденный, представившись лечащим врачом находившегося на стационарном лечении брата потерпевшей просил перечислить 15000 рублей на банковскую карточку, которая была привязана к номеру телефона осужденного, который при проверке заявления признался в в этом, пояснив, что совершил преступление в связи с тем, что он нуждался в деньгах, протоколами следственных действий и другими доказательствами, вещественными доказательствами, в т.ч. протоколами осмотра телефона осужденного [СКРЫТО] К.Т., потерпевшей ФИО17., истории операций по их банковским картам, в которых имеются сведения о телефонных соединениях и о банковских операциях.

[СКРЫТО] К.Т., будучи допрошенный в судебном заседании, полностью признал вину в содеянном, выражал раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, что было подтверждено им и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этих показаний, а также показаний потерпевшей и свидетелей, которые последовательно показывали об известных им обстоятельствах дела, и исследованных в судебном заседании материалов дела, что не оспаривалось и самим [СКРЫТО] К.Т., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, не усмотрев в них каких-либо противоречий, поскольку они согласуются между собой.

Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания как самого осужденного [СКРЫТО] К.Т., так и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие [СКРЫТО] К.Т.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] К.Т. по ч.2 ст. 159 УК РФ дана правильная.

При решении вопроса о назначении [СКРЫТО] К.Т. вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность [СКРЫТО] К.Т., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом при назначении наказания учтено, что [СКРЫТО] К.Т. признал вину, раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей. Эти обстоятельства признал смягчающими наказание осужденному [СКРЫТО] К.Т.

При этом, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что [СКРЫТО] К.Т. совершил преступление средней тяжести связанное с хищением чужого имущества в период испытательного срока за совершение аналогичных преступлений, так же связанных с хищением чужого имущества, что указывает на отсутствие исправительного воздействия условного осуждения, правильно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет и 1 месяц в ИК общего режима, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Приговор суда содержит также вывод о неприменении к [СКРЫТО] К.Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд в приговоре привел мотивы по поводу не применения в отношении [СКРЫТО] К.Т. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Суллтанову К.Т. правильно определено в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] К.Т. материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного [СКРЫТО] К.Т. наказание чрезмерно суровым не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы осужденного [СКРЫТО] К.Т. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, в нарушении требований ст.ст. 396, 397 УПК РФ, до вступления приговора суда в законную силу, по настоящему делу было вынесено постановление от 29 октября 2021 года об уточнении резолютивной части приговора суда, которое не может быть признано законным и подлежит отмене.

Указанным постановлением суда, по сути, разрешены вопросы о сроках исчисления наказания и зачет времени содержания [СКРЫТО] К.Т. под стражей.

При этом, сам приговор в отношении [СКРЫТО] К.Т. подлежит изменению с указанием срока исчисления наказания и зачета времени содержания под стражей [СКРЫТО] К.Т. в соответствии с положениями ст.72 УК РФ с 14 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в т.ч. время его содержания под стражей в качестве подозреваемого в период предварительного следствия согласно протоколу о его задержании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магарамкентского районного суда РД от 14 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Тагирмирзаевича изменить:

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] К.Т. в срок наказания время содержания под стражей в период с 4 по 6 августа 2021 года и с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] К.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 9 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.Т. – без удовлетворения.

Постановление суда от 29 октября 2021 года об уточнении резолютивной части приговора суда отменить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров