Дело № 22-369/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года по делу № 22-369/2022

Судья Саидов Д.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре [СКРЫТО] А.И.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного [СКРЫТО] М.А.,

его законного представителя [СКРЫТО] А.М.,

защитника - адвоката [СКРЫТО] Х.Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.А. и его законного представителя [СКРЫТО] А.М. на приговор Ботлихского районного суда от 30 декабря 2020 года, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] осужден по ч.2 ст. 208 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного [СКРЫТО] М.А., его законного представителя - [СКРЫТО] А.М. и защитника - адвоката [СКРЫТО] Х.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ботлихского районного суда от 30 декабря 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 337-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ.

По приговору [СКРЫТО] М.А. признан виновным в пособничестве помощи участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. и его законный представитель [СКРЫТО] А.М. с приговором не согласны, на основании того, что, вопреки требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ в основу приговора положены признательные показания [СКРЫТО] М.А., данные им в качестве подозреваемого, в которых он оговорил себя, будучи введенным в заблуждение следователем, а также оглашенные показания свидетелей, которые не были подтверждены ими в судебном заседании, не приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и отверг другие. По делу не установлено, что поездка Алисултанова с Османагаджиевым из с. Тлох в с. Орота, то есть с места работы на место жительства, была связана с выполнением обязанности по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования. Приговор в части исключения из предъявленного [СКРЫТО] М.А. органом предварительного следствия обвинения действий [СКРЫТО] М.А., совершенных, по версии органа предварительного следствия, в 2017 году, ими не оспаривается. Ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, вопреки требованиям закона, описательно-мотивировочная часть приговора начинается с изложения обстоятельств совершения [СКРЫТО] М.А. преступления, установленные органом предварительного следствия, с выводами о том, что это обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены установленные в судебном заседании и признанные судом доказанными обстоятельства совершения преступления, в котором [СКРЫТО] М.А. признан виновным приговором суда.

Более того, судом в приговоре сделаны противоречивые, взаимоисключающие выводы, в которых в одном случае указывается о доказанности обвинения, предъявленного органом предварительного следствия – в участии в незаконном вооруженном формировании, а в другом случае – о том, что предъявленное органом предварительного следствия не нашло своего подтверждения. При этом, изложив обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, об участии в незаконном вооруженном формировании, судом сделан вывод о доказанности вины [СКРЫТО] М.А. в его совершении, а также о том, что это обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании, что противоречит сделанным в последующем в этом же приговоре выводам о недоказанности обвинения об участии в незаконном вооруженном формировании и квалификации его действий как пособничество участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г. № 337–ФЗ).

Кроме того, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (п.11), в приговоре судом не отражено отношение подсудимого [СКРЫТО] М.А. к приведенному в нем обвинению, предъявленному, и не дается надлежащая оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый [СКРЫТО] М.А. вину свою по предъявленному ему обвинению не признавал, отрицая свою причастность к незаконному вооруженному формированию, что в приговоре не нашло свое отражение и его доводам надлежащая оценка не дана.

При указанных обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не могут быть признаны надлежаще мотивированными.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора по делу, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении [СКРЫТО] М.А. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. и его законного представителя удовлетворить частично.

Приговор Ботлихского районного суда от 30 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: