Дело № 22-169/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года по делу № 22-169/2022

Судья Нестуров М.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем [СКРЫТО] А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

его защитника – адвоката Султанова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Султанова М.М. в защиту осужденного [СКРЫТО] М.Г., на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 14 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], осужденного по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выслушав выступление осужденного и его защитника Султанова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор изменить в части режима - на колонию-поселение, апелляционную жалобу удовлетворению частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени задержания под стражей с 8 по 9 сентября 2021 года из расчета день содержания за полтора дня отбывания наказания и содержания под домашним арестом с 10 сентября 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена до вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] М.Г. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут в пос. Красноармейск Кировского района г. Махачкалы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

[СКРЫТО] М.Г. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов М.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Г., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом фактически не учтены, а лишь перечислены смягчающие обстоятельства, в связи с чем считает назначенное наказание не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ. Считает, что с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения к предъявленному обвинению, поведения в ходе следствия и суда, характера причиненного преступлением вреда имеются основания для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания менее 5 лет лишения свободы. Также выражает несогласие с видом исправительного учреждения, полагает, что назначен судом неправильно, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение преступлений по неосторожности, назначается в колонии-поселении. Просит снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] М.Г. и защитник Султанов М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ибрагимова М.М. согласилась с доводами жалобы лишь в части изменения осужденному вид исправительного учреждения на колонию-поселение, возражала доводам об изменении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] М.Г. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, проверены в условиях судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Вина [СКРЫТО] М.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО13 и причинение тяжкого вреда его здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Нарушение [СКРЫТО] М.Г. правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение смерти пешехода ФИО14

Суд первой инстанции установил время, место, последствия и иные существенные обстоятельства совершения преступления, и пришел к верному выводу о виновности [СКРЫТО] М.Г.

Управление [СКРЫТО] М.Г. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения судом установлено на основании результатов освидетельствования, проведенного уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года). Полученные при освидетельствовании результаты полностью согласуются с показаниями самого [СКРЫТО] М.Г., пояснившего об употреблении водки находясь в гостях.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] М.Г. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые подробно приведены в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, определяющих характер и степень общественной опасности содеянного, в сопоставлении их с данными о личности подсудимого и смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] М.Г. наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного [СКРЫТО] М.Г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за содеянное, по делу не имеется, о чем верно указано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности, в колониях-поселениях.

В нарушение данных положений закона суд первой инстанции принял решение о назначении [СКРЫТО] М.Г. исправительной колонии общего режима, сославшись на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы позволили считать мотивированным назначение такого вида исправительного учреждения с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] М.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 26 УК РФ относится к категории неосторожных, [СКРЫТО] М.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению и порядок зачета времени содержания [СКРЫТО] М.Г. под стражей с 8 сентября по 9 сентября 2021 года с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени содержания [СКРЫТО] М.Г. под домашним арестом в период с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену и удовлетворение доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено.

В соответствии с. п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая, что осужденный [СКРЫТО] М.Г. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции под стражей не содержится, в целях обеспечения исполнения приговора, [СКРЫТО] М.Г. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 14 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] назначить в колонии-поселении;

срок наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] М.Г. исчислять со дня приведения приговора в исполнение;

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] М.Г. под стражей по настоящему делу в период с 8 по 9 сентября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении;

в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения [СКРЫТО] М.Г. под домашним арестом в период с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

[СКРЫТО] М.Г. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Султанова М.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи