Дело № 22-123/2017 (22-2482/2016;), апелляция

Судья Селимов Б.С. Дело № 22-2482

Апелляционное постановление

г. Махачкала 25 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

адвоката Алиева А.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ахтынского района РД Рамазанова Р.Р. и апелляционным жалобам адвоката Алиева А.М. на постановление Ахтынского районного суда РД от 19 декабря 2017 г. о возвращении прокурору Ахтынского района РД уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Г. Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить, выступление адвоката Алиева А.М., просившего постановление суда отменить, оправдав [СКРЫТО] Г.Б. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору, выразившихся в несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, не имелось.

[СКРЫТО] Г. Б. на следствии был допрошен в присутствии защитника. Однако суд не дал критической оценки этим показаниям и, не опросив защитника об обстоятельствах допроса обвиняемого [СКРЫТО] Г. Б., признал данное обстоятельство недостаточным для вынесения обвинительного приговора.

Обоснованность отказа свидетеля Барзукаева И. Р. от своих показаний, данных на следствии, также в судебном заседании не проверена. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля являются недопустимыми, если он не может указать источник своей осведомленности. Однако на предварительном следствии Барзукаев И. Р. указывал источник своей осведомленности о преступных действиях [СКРЫТО] Г. Б. и пояснил, что лично видел [СКРЫТО] Г. Б. в Сирии в отряде незаконных вооруженных формирований. Более того, он опознал [СКРЫТО] Г. Б. по фотографии и подписал соответствующий протокол. Однако суд не дал критической опенки отказу Барзукаева И. Р. от данных на следствии показаний и не выяснил у него, почему он в таком случае не обращался к следователю или к прокурору с жалобами на недозволенные методы ведения следствия. С целью проверки обоснованности отказа Барзукаева И. Р. от результатов опознания, суд не опросил понятых, которые указаны в протоколе опознания об обстоятельствах проведения этого следственного действия. Справка консульства о том, что [СКРЫТО] Г.Б. якобы постоянно находился в Египте и никуда не выезжал, опровергается собственными показаниями [СКРЫТО] Г.Б., данными на следствии, о том, что он нелегально убыл из Египта на пароме в Турцию, а оттуда в Сирию в сопровождении вербовщиков ИГИЛ. Более того, [СКРЫТО] Г. Б. подробно рассказал следствию, в какой именно населенный пункт Сирии он прибыл, какие именно обязанности выполнял в составе НВФ (охрана госпиталя) и т. д., где проживал, с кем общался и т. д., которые могли быть известны только ему одному. В связи с чем его отказ от признательных показаний продиктован желанием уйти от уголовной ответственности.

Справка учебного заведения Аль-Манар, представленная в суд стороной защиты о том, что студент [СКРЫТО] Г. Б. обучался в этом вузе, не опровергает факт нелегального краткосрочного выезда [СКРЫТО] Г. Б. в Сирию, кроме того, подлинность этой справки судом не удостоверена.

Кроме того, ряд выводов суда о якобы имевших место нарушениях закона не соответствуют УПК РФ.

Так, утверждение суда о том, что допрошенный в суде оперуполномоченный Пулатов А. Б. не помнит, где происходил допрос свидетеля Барзукаева И. Р., не является нарушением УПК РФ, так как в протоколе допроса указанные сведения имеются, и они не опровергнуты.

Изменение подсудимым [СКРЫТО] Г. Б. показаний в суде не является нарушением закона, а его правом защищаться любыми дозволенными способами (п.3 ч. 3 ст. 47 УПК РФ), но суд в этом случае должен был выяснить причину изменения показаний и дать ему правовую оценку, в том числе после допроса защитника, который присутствовал при его допросе об условиях его проведения.

В апелляционных жалобах адвоката Алиева А.М. ставится вопрос об отмене постановления суда и оправдании [СКРЫТО] Г.Б. по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что в ходе предварительного расследования не добыто не одно доказательство об участии [СКРЫТО] Г. Б. в НВФ в Сирии.

Отказывая ранее в утверждении обвинительного заключения, прокурором района указано, что данные о том, в каком конкретном НВФ [СКРЫТО] Г. участвовал, в деле отсутствуют и дело возбуждено при отсутствии признаков его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 208 ч.2 УК РФ, предложено устранить выявленные нарушения.

Показания Барзукаева И. Р., из которого состояло обвинительное заключение, были единственным «доказательством» следствия, которое развеялось в суде.

В суде Барзукаев И.Р. показал, что он Дербентским городским судом осужден по ст. 208 ч. 2 УК РФ, условно, подсудимого он не знает, нигде не видел, отношения с ним не имел, он в НВФ участвовал в городе Ракка Сирии, а в городе Алеппо он не был.

Показания Барзукаева И. Р. в суде подтвердились и приговором Дербентского городского суда от 01 июня 2016 г., исследованным судом, из которого вытекало, что он с февраля 2015 г. по июль 2015 г. служил в НВФ в городе Ракка САР.

После оглашения показаний Барзукавеа И.Р. по ходатайству гособвинителя, он на его вопрос ответил, что его выводили из камеры не знакомые ему лица давали подписать какие-то документы, когда он отказался, пошли угрозы и он, не читая и без участия его адвоката, подписал поданные документы, в том числе и Акты отождествления.

В суде [СКРЫТО] Г. Б. свою вину не признал и показал, что он с супругой 06 декабря 2014 г. вылетел в город Каир, оттуда в город Александрия АРЕ, где поступил на учёбу и изучал арабский язык, из АРЕ он никуда не выезжал, в Сирии в НВФ не участвовал.

Генеральный консул РФ в г. Александрия официально подтвердил, что [СКРЫТО] Г. с 06 декабря 2014 г. по февраль 2016 г. проживал в городе Александрия АРЕ, непрерывное и безотлучное обучение арабскому языку в филиале университета Аль-Азхар в городе Александрия, официально подтверждено и администрацией университета, отзываясь о студенте [СКРЫТО] Г. Б. положительно.

В заграничном паспорте [СКРЫТО] Г. Б., обозренного судом, не имеются отметки о прибытии и убытии из АРЕ, Турции, САР, что ещё раз подтверждает вынужденный самооговор его, мол из г. Александрия на пароме выехал в Стамбул, оттуда в Сирию и обратно в АРЕ, преодолевая около десяти тысяч километров.

То, что подсудимый безотлучно проживал в г. Александрия подтвердили его родители, а мать [СКРЫТО] Б. Ю. уточнила, что, в марте месяце 2015 г. у [СКРЫТО] родился сын в городе Александрия, в связи с тяжёлыми родами, в апреле 2015 г. вылетела в г. Александрия и по 02 мая 2015 г. ухаживала за невесткой и слабым, семимесячным ребёнком, родившимся в результате кесарево сечение, что в совокупности подтверждают исследованные в суде справки Генконсульства РФ в АРЕ, университета, родильного дома, свидетельства о рождении ребёнка, загранпаспорт.

Неизвестные лица, как показал обвиняемый, часто посещали его в СИЗО-2, которые под угрозами требовали подтвердить в суде показания, полученные ими на следствии, мол он участвовал в НВФ в г. Алеппо. Они дали ему подписать и массу чистых листов, похожие на протоколы опознания с клетками для фото. [СКРЫТО] Г. Б. не выдержал угрозы, пытки и 06 декабря 2016 г. пытался перерезать себе вены левой кисти, имеются множество порезов на кисти разного характера. Он настолько был напуган этими лицами, что в суде от заявленного защитой ходатайства освидетельствовать его на предмет наличия телесных повреждений на руке, отказался, а суд принял отказ, без обследования по своей инициативе.

Судом изложенные обстоятельства достоверно установлены, подтверждены в Постановлении от 20 декабря 2016 г., которым дело возвращено прокурору для устранения нарушений.

По изложенным выше основаниям является необоснованно ссылка суда на массу Постановлений Пленумов ВС РФ, Конституционного суда РФ, которые якобы указывают, что наличие нарушений, допущенных на досудебной стадии, являются препятствием к рассмотрению дела для суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Пунктом 1 ч.1 ст.73 УПК РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Г.Б. не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что он, не читая подписал представленные ему показания на предварительном следствии, которых он не давал, поскольку его пытали незнакомые ему лица. В связи с чем, заявленное ходатайство государственным обвинителем о просмотре и исследовании вещественного доказательства - диска видеозаписи дополнительного допроса [СКРЫТО] Г.Б., приобщенного к уголовному делу - удовлетворено.

При просмотре в судебном заседании вещественного доказательства СД диска белого цвета снятого па видеокамеру «Canon» установлено, что на вещественном доказательстве СД диске белого цвета, приобщенного к материалам уголовного дела видеозапись допроса обвиняемого [СКРЫТО] Г.Б. не обнаружена, то есть видеозапись допроса на диске не имеется, в связи с чем по ходатайству стороны защиты, данное вещественное доказательство признано судом недопустимым доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании также оглашены и исследованы показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты справки Генерального консульства Российской Федерации в Александрии Арабской Республики Египет от 01.02.2016г. (л.д.154 т.1) усматривается, что Генеральное консульство РФ в Александрии, АРЕ, настоящим подтверждает, что [СКРЫТО] Г.Б., <дата> г.р. с 06.12.2014г. по настоящее время, то есть до 01.02.2016г. находится в Арабской Республике Египет.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании стороны защиты справки с учебного заведения Аль-Азхар от 22.12.2015г. (л.д. 157 т. 1) видно, что учреждение Аль-Манар свидетельствует, что студент [СКРЫТО] Г.Б. из Республики Дагестан (Россия) зарегистрирован в учреждении Аль-Манар, посещает научные занятия и зарекомендовал себя только с положительной стороны. Он хорошего поведения и благого нрава. Директор учреждения.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты акта отождествления личности по фотографии от 26.11.2015г, (л.д. 23-25 т.1) усматривается, что старший оперуполномоченный оперативно-розыскной группы уголовного розыска ОМВД России по Ахтынскому району Пулатов А.Б. в присутствии понятых предъявил Нурмагомедову М.Р. для отождествления фотографию [СКРЫТО] Г.Б. одновременно с фотографиями других лип, где Нурмагомедов М.Р. опознал на этих фотографиях лицо под номером два, которое в настоящее время находится на территории САР и принимает участие в боевых действиях, однако Нурмагомедов М.Р. не допрошен, и он не проходит свидетелем по уголовному делу.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании требования руководителю СУ МВД по РД Зеленскому М.Ю. в порядке п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ от 23.03.2016г. прокурора Ахтынского района РД Рамазанова P.P. усматривается, что в ходе следствия по уголовному делу допущено бездействие, выразившееся в невыполнении следователем необходимых следственных действий, направленных на проверку показаний [СКРЫТО] Б.С, и [СКРЫТО] Б.Ю., а также сведений, изложенных в справке Генерального консульства РФ в Александрии АРЕ с целью подтверждения или опровержения факта участия [СКРЫТО] Г.Б. в составе НВФ в САР, а также в невыполнении дополнительного допроса Нурмагомедова М.Р., опознавшего [СКРЫТО] Г.Б. как участника НВФ по поводу вышеуказанных сведений, опровергающих результаты опознания.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании требования первого заместителя прокурора РД старшего советника юстиции Гамидова А.Б. от 09.08.2016г. (л.д. 188- 189 т.1) усматривается, что в нарушение требований ст. ст. 21, 73 и 86 УПК РФ следователем не приняты меры по установлению события преступления, необходимости доказывания всех обстоятельств совершения преступления и собирания доказательств путем производства необходимых следственных и иных процессуальных действий. Так, к материалам уголовного дела приобщена справка, выданная Генеральным консульством Российской Федерации в г. Александрии, АРЕ от 01.02.2016г., согласно которой [СКРЫТО] Г.Б. с 06.12.2014г. по настоящее время находится в АРЕ. Кроме того, из показаний [СКРЫТО] Б.С. и [СКРЫТО] Б.К., следует, что их сын [СКРЫТО] Г.Б. с декабря 2014 года проживает и учится в г. Александрия АРЕ.

Однако следователем не выполнены необходимые следственные действия, направленные на проверку указанных сведений с целью подтверждения либо опровержения факта участия [СКРЫТО] Г.Б. в составе незаконных вооруженных формирований в САР.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании указания по уголовному делу в порядке ст.39 УПК РФ руководителя следственного управления МВД по РД от 15.08.2016г. (л.д. 190-191 т. 1) видно, что к материалам уголовного дела приобщена справка Генерального консульства РФ в г. Александрии АРЕ, в связи с чем необходимо направить международное поручение в АРЕ с целью подтверждения либо опровержения сведений, изложенных в справке, приобщенной к материалам уголовного дела. Подготовить и направить через СУ МВД России запрос в МИД России о достоверности сведений, изложенных в справке. Не ограничиваясь данными указаниями выполнить и другие следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе расследования уголовного дела.

Из показаний, данных в судебном заседании, как видно из обвинительного заключения единственным свидетелем стороны обвинения Барзукаевым И.Р., усматривается, что подсудимого [СКРЫТО] Г.Б. в Сирийской Арабской Республике он не видел, с подсудимым не знаком и видит его впервые. На предварительном следствии он показания также не давал, работники его заставили подписать протокол допроса, сам он их не знает. Также заставили подписать протокол опознания по фотографии.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетеля Барзукаева И.Р., от которых он отказался в судебном заседании. Поскольку Барзукаев И.Р. во время его допроса обвинялся по другому уголовному делу и его допрос произведен без разрешения следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Барзукаева И.Р. и допрошенный в судебном заседании свидетель Пулатов А.Б. - старший оперуполномоченный оперативно-розыскной группы уголовного розыска ОМВД России по Ахтынскому району не смог пояснить суду, какие показания и где давал показания свидетель Барзукаев И.Р., суд должен оценить эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленные при судебном разбирательстве вышеуказанные существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являются препятствием к рассмотрению данного уголовного дела, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

При этом, судом обоснованно сделана ссылка на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N1, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

С учетом данных о личности [СКРЫТО] Г.Б. отсутствия основания для изменения меры пресечения в отношении него, суд первой инстанции обоснованно продлил ранее избранную [СКРЫТО] Г.Б. меру пресечения - содержание под стражей на два месяца.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу нарушений требований ст.220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и влекущих в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Также отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы жалобы адвоката Алиева А.М. об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности [СКРЫТО] Г.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления необходимости его оправдания по предъявленному обвинению

Данные доводы адвоката должны быть рассмотрены при новом судебном рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Ленинского района г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено односторонне, без объективной оценки позиции, как стороны защиты, так и стороны обвинения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ахтынского районного суда РД от 19 декабря 2017 г. о возвращении прокурору Ахтынского района РД уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Г. Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ахтынского района РД Рамазанова Р.Р. и апелляционные жалобы адвоката Алиева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов