Дело № 22-121/2017 (22-2480/2016;), апелляция

Судья ФИО12 Дело № 22-2480

Апелляционное определение

г. Махачкала 25 января 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.Р.,

адвоката Абдуразакова К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2016 г., по которому

[СКРЫТО] М. Р., <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, проживающий по адресу: г. <адрес>, не судимый, осужден

- по ч. 2 ст.222 УК РФ к 2 (двум) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст.222.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в
размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание [СКРЫТО] М.Р. назначено в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] М.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Судом [СКРЫТО] М.Р. признан виновным в незаконном хранении группой лиц по предварительному сговору боеприпасов – 88 патронов калибра 7, 62х39 мм., 79 патронов калибра 7, 62х54 мм., и 2 патронов калибра 5, 45х39 мм., а также взрывного устройства – гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ, детонирующего шнура ДШЭ-12, промышленного изготовления снаряженный ВВ-ТЭН, массой приблизительно 12,5 г/м длины шнура; двух 200 граммовых аммоналовых патрона - конструктивно оформленными зарядами взрывчатого вещества бризантного действия промышленного изготовления; учебно-имитационного запала, промышленного изготовления, к категории боеприпасов не относящийся; два фенопластовых винта пробками для предохранения снаряжения корпусов гранат Ф-1; блок от автомобильной противоугонной сигнализации «Аллигатор»; шесть аккумуляторов к сотовым телефонам «Нокиа» и «Самсунг», которые были обнаружены сотрудниками полиции ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале в ходе проведения ОРМ 11 сентября 2015 г., примерно 08 часов 45 минут в камышовых зарослях в двадцати метрах от <адрес> г. Махачкалы, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Р. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, назначив [СКРЫТО] М.Р. наказание в виде реального лишения свободы, выступление осужденного [СКРЫТО] М.Р. и его защитника - адвоката Абдуразакова К.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. ставится вопрос об изменении приговора и назначении [СКРЫТО] М.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

В обоснование представления указано, что в приговоре от 16 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.Р. суд указал, что «Каких-либо законных оснований для применения ст.ст. 15 ч.б, 64, 73 и 75 УК РФ судом не установлено».

Вместе с тем, судом [СКРЫТО] М.Р. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

То есть назначенное [СКРЫТО] М.Р. условное наказание (ст. 73 УК РФ) противоречит выводам суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Следует отметить, что совершенные [СКРЫТО] М.Р. преступления являются тяжкими.

Кроме того, из показаний [СКРЫТО] М.Р. следует, что он принимал активное участие в незаконном хранении боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ по предложению члена незаконного вооруженного формирования М. М. А. и понимал, что данные боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества Магомедов М.А. и другие спрятали, закопав в землю в камышовых зарослях, чтобы в последующем использовать их для совершения преступлений.

Данным обстоятельствам дела судом оценка не дана.

Часть 1 ст. 6 УК РФ констатирует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ справедливость приговора означает, что назначенное подсудимому, признанному виновным в совершении преступления, наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ гласит, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, что [СКРЫТО] М.Р. совершил два тяжких преступления, назначенное наказание в виде условного лишения свободы не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом не принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного [СКРЫТО] М.Р., что привело суд к ошибочному выводу о назначении ему условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого [СКРЫТО] М.Р. о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния [СКРЫТО] М.Р. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.222 и ч.2 ст.222.1 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтено, что подсудимые [СКРЫТО] М.Р. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуются положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции, назначив [СКРЫТО] М.Р. наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. о чрезмерной мягкости назначенного [СКРЫТО] М.Р. наказания, определении его условным и в связи с этим, необходимости его усиления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части приговора (л.2, абз.9), суд сделав вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 и 75 УК РФ, назначил [СКРЫТО] М.Р. условное наказание.

Между тем судебная коллегия находит данное указание касательно ст.73 УК РФ технической ошибкой.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания обосновал свои выводы о возможности назначения [СКРЫТО] М.Р. наказания именно с применением ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2016 г. в отношении [СКРЫТО] М. Р., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.2, абз.9) указание суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: