Дело № 22-119/2017 (22-2474/2016;), апелляция

Судья Алиев М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО15,

Судей: ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Хасавюртовского районного суда от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.ФИО9, гражданин РФ, с 6 классным образованием, не военнообязанный, не работающий, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, инвалид 3 группы, проживающий в сел. <адрес> РД, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО10, которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 21.08.2013г. на окраине сел. <адрес> Республики Дагестан причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор Хасавюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить за не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в обоснование указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения надлежаще не исследованы, критическая оценка показаниям, данным в судебном заседании необоснованно не дана, и поэтому остались не устраненными в судебном заседании, что ставит под сомнение законность, обоснованность принятого судом решения.

Так, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд необоснованно пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника в той части, где он показал, что в момент нажатия на спусковой курок находился в шоковом состоянии и не задумывался о последствиях и показаниям потерпевшего ФИО11, который утверждал, в ходе допроса на предварительном расследовании о том, что подсудимый, подойдя к нему на расстояние в 4 метра, навел на него обрез и нажал на курок, но произошла осечка, после этого он успел повернуться к нему спиной и в этот момент ФИО2 второй раз выстрелил в него, после чего он упал на землю и потерял сознание...»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1 данных им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО11 также данных им, как на предварительном расследовании так и в судебном заседании, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; выводы которых подробно приведены в приговоре суда, в том числе и другими письменными доказательствами по делу, которые подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного, которые своего подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Доводы представления о противоречивости показаний свидетелей и самого осужденного, судом первой инстанции были проверены в процессе судебного разбирательства дела, и суд обоснованно не нашел по делу существенных противоречий, которые повлияли на доказанность вины либо на квалификацию действий осужденного иначе чем это приведено в приговоре.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний осужденного, свидетелей, материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307УКРФ, процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, и действия его судом квалифицированы верно, в соответствии требованиями ст. ст.6и60УКРФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность осужденного, данные характеризующие их, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимости у осужденного, положительную характеристику, признание вин и раскаяние, примирение с потерпевшей стороной, наличие инвалидности 3 группы и на иждивении 4 малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом в отношении осужденного, не установлено.

Доводы апелляционного представления о неправильной переквалификации судом действий осужденного с ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 на ч.1 ст.111 УК РФ является незаконным и о том, что приведенные в приговоре обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными.

Исследовав и оценив показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также, исследовав и оценив письменные доказательства и материалы уголовного дела, суд, установив, что ФИО1, не имея определенного умысла, направленного на лишение жизни Тавлуева, выстрелил в него в область бедер и причинили тяжкий вред здоровью, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного, исходя из наступивших потерпевшему последствий и показаний потерпевшего, который в судебном показал, что убийством до выстрела осужденный ему не угрожал и конкретно, куда осужденный направил оружие не знает, видел, что оружие направлено в его сторону.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что у осужденного было двуствольное оружие и на расстоянии 5-6 метров, при наличии умысла на причинение смерти Тавлуеву, ему ничего не мешало произвести выстрелы в жизненно важные части тел потерпевшего, которые бы свидетельствовали о направленности умысла осужденного.

При этих обстоятельствах, вывод суда о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 на ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку соответствует исследованным в судебном заседании непосредственно доказательствам.

Доводы представления о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговор основан на тех доказательствах, которые были предметом судебного разбирательства, приведенные в протоколе судебного заседания по данному делу доказательства по своему смыслу и содержанию в приговоре судом приведены правильно, выводы суда основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно судом исследованы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену состоявшего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского районного суда от 21.112016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи