Дело № 2-66/2020 ~ М-18/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен 28 февраля 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Байгуловой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Байгуловой В.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Байгуловой В.А. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с лимитом задолженности 59 000 рублей. Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Байгуловой В.А. кредитную карту с кредитным лимитом, Байгулова В.А. указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи своевременно не вносила. В связи с систематическим нарушением условий договора ответчиком, кредитный договор был, расторгнут, Банк выставил Байгуловой В.А. окончательный счет. Размер задолженности заемщика перед банком составил 100 316,93 рублей. Просит суд удовлетворить исковое заявление.

Представитель АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Байгулова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки, дополнительно суду сообщила, что с августа 2013 года п апрель 2015 года оплачивала платежи по кредиту в полном объеме и в установленные сроки. В марте 2015 года она потеряла работу. 08 октября 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в пользу банка, 10 мая 2016 года судебный приказ отменен. До отмены судебного приказа с нее производились удержания в рамках исполнительного производства. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, считает, что размер неустойки явно не соразмерен размеру неисполненного обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Байгуловой В.А. заключен договор кредитной карты №, лимит задолженности 59 000 рублей, в валюте РФ - российский рубль. Таким образом, между сторонами заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и ознакомления ее с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами АО «Тинькофф Банк».

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tinkoff.ru, тарифами, полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается. Кроме того, Байгулова В.А. выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами Байгуловой В.А. выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.6 (Рубли РФ) с лимитом задолженности 59 000 руб., ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11 Общих условий).

Согласно представленной банком выписке по номеру договора 0047374384 кредитная карта Байгуловой активирована, первая расходная операция по карте совершена 19.08.2013 года. Получение ответчиком указанной карты и совершение расходных операций не оспаривается. Принимая во внимание, что ответчик Михайлова заполнила и подписала Заявление-Анкету, прислала ее в Банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, банк выставил Михайловой оферту, и в соответствии с п.п. 2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты (п. 3 ст. 434 ГК РФ), датой начала действия Договора является дата активации ответчиком кредитной карты, что в данном случае является 23.12.2013 года.

Установлено, что держатель кредитной карты Байгулова В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, необходимых к погашению. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 9.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт» расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт» заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность в установленный договором кредитной карты срок ответчиком не погашена. В соответствии с п. 8.3 «Условий комплексного банковского обслуживания» АО «Тинькофф Банк» изменение или расторжение договора не освобождает клиента или банк от своих обязательств, возникших с момента такого изменения/расторжения. Согласно п. 5.11 «Условий комплексного банковского обслуживания» клиент обязан ежемесячно оплачивать ежемесячный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Представленный стороной истца расчет суммы иска свидетельствует, что задолженность ответчика перед банком сформировалась из следующего:

- 65 379, 31 рубль (просроченная задолженность по основному долгу),

- 23 938, 77 рублей (просроченные проценты),

10 998, 85 рублей (штрафные проценты).

С данным расчетом ответчик согласна, сумму задолженности не оспаривала, при этом просила снизить размер неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить просьбу ответчика и снизить размер неустойки в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56статья 56 ГПК РФ, статья 65статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333статьи 333 ГК РФ (п. 71)(п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из справки о размере задолженности, усматривается, что начисленная банком неустойка (штраф) составляет 10 998,85 руб. Указанный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, учитывая, что ответчиком Байгуловой В.А. заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с заемщика неустойка подлежит снижению до 3000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд присуждает в пользу АО "Тинькофф Банк" денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 65 379, 31 рубль (просроченная задолженность по основному долгу) + 23 938, 77 рублей (просроченные проценты) + 3 000 рублей (неустойка).

На основаниич.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть: 800 рублей + 3% * (92 318, 08 рублей - 20 000 рублей) = 2 969, 54 рубля - ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Байгуловой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Байгуловой Виктории Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 04.05.2015 года по 07.10.2015 года включительно, в размере 92 318 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 2 969 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев