Дело № 2-63/2020 ~ М-7/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен 21 августа 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-63/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков, возложении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа незаконно размещенных объектов недвижимости, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемых земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, вывезти за счет ответчика объекты, находящиеся на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в суд с иском к Санжеевой А.Т. об истребовании из чужого незаконного владения Санжиевой А.Т. находящихся <адрес> земельных участков: с кадастровыми номерами №, площадью 1021 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - оздоровительно-лечебный комплекс; с кадастровым номером №, площадью 6665 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для оздоровительной деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2008 года администрацией МО "Тункинский район" вынесено постановление № о продаже ООО "Новый век" земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7691 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение - оздоровительно-лечебный комплекс, расположенного по адресу: <адрес> 02.04.2008 года заключен договор купли-продажи, государственная регистрация которого произведена 04.07.2008 года. По мнению истца, администрация МО "Тункинский район" превысила свои полномочия, так как не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, поскольку с момента создания национального парка "Тункинский" (27.05.1991 год) земли, расположенные на территории национального парка "Тункинский", границы которого полностью совпадают с административно-территориальными границами Тункинского района Республики Бурятия, являются собственность Российской Федерации.

28.06.2016 года между ООО "Новый век" и Санжиевой А.Т. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который, как считает сторона истца, является ничтожной сделкой.

14.06.2017 года земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Санжиевой А.Т.; право собственности на земельный участок с кадастровым номером №797 - не зарегистрировано, но фактически этот земельный участок находится во владении Санжеевой А.Т..

Поскольку владение земельными участками Санжиевой А.Т. является незаконным и решения о разделе исходного земельного участка его собственником - Российской Федерацией не принималось, на основании ст.301 ГК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного владения Санжиевой А.Т. земельные участки с кадастровыми номерами №.

В ходе рассмотрения дела по существу, на основании заявлений представителя истца определениями Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, а также замена ответчика Санжиевой А.Т. на [СКРЫТО] Н.С.

Кроме того, судом приняты изменения предмета исковых требований, согласно которым истец просил истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.С. земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 3669 кв.м, и №, площадью 2696 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных в местности <адрес>, а также обязать ответчика привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа незаконно размещенных объектов недвижимости (бассейна, площадью 261,3 кв.м, с кадастровым номером №; бассейна-гейзера, площадью 86, 1 кв.м, с кадастровым номером №; здания массажной, площадью 23 кв.м с кадастровым номером №), восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемых земельных участков, являющихся собственность Российской Федерации, вывезти за счет ответчика объекты, находящиеся на земельных участках.

Также определениями Тункинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санжиева А.Т., ООО "Новый век", Управление Росреестра по Республике Бурятия, администрация МО "Тункинский район", ПАО Сбербанк России, Управления ФНС по Республике Бурятия.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в в <адрес> и <адрес> не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Направила в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Санжиева А.Т. в суд не явилась, поручив представление своих интересов представителю Дитковскому Э.В.

Представитель Санжиевой А.Т. - Дитковский Э.В. возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, сообщив, что истцу достоверно стало известно о нарушении права на спорный земельный участок в 1991 году, когда образовался национальный парк "Тункинский". Постановлением администрации муниципального образования «Тункинский район» № от 07.08.2007 года было утверждено положение «О рекреационной местности «Жемчужина» местного значения муниципальное образование Тункинского района». Положение имеет характер нормативно-правового акта. В пунктах 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. Положения приведено территориальное расположение рекреационной местности, указана площадь – 38 га, предусмотрено, что в ее границы входят пансионаты различных пользователей, ванный корпус, жилые дома, скважины Р-1 и Г-1, ванные корпуса. Также указано, что местность используется для рекреаций и лечебно-оздоровительных целей. Росимущество должно было узнать о содержании Положения, свидетельствующем о владении спорными земельными участками третьими лицами, еще в 2007 году так как закон предполагает, что все участники гражданских правоотношений должны знать действующие нормативные правовые акты. Более того, 22.12.2016 года Арбитражным судом Республики Бурятия было вынесено судебное решение по делу №А10-1430/201, которым удовлетворены исковые требования администрации МО "Тункинский район" к АОУ "Жемчужина, ООО "Алтан", ООО "Жемчужина" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 года). При рассмотрении указанного гражданского дела участвовало Росимущество. Данный судебный акт содержит сведения, что в 2016 году истцу было известно о владении спорными земельными участками третьими лицами и нарушении права Российской Федерации. Настоящее исковое заявление подано в суд 20.01.2020 года. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Ходатайство Росимущества о замене ответчика с Санжиевой А.Т. на [СКРЫТО] Н.С. датировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности тек до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО "Новый век", Управление Росреестра по <адрес>, администрация МО "<адрес>", ПАО Сбербанк России в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители Управления ФНС по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Направили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

На момент создания национального парка «Тункинский» на основании постановления Совета Министров РСФСР от 27.05.1991 № 282 «О создании национального парка «Тункинский» Министрества лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР» и постановления Совета Министров Бурятской ССР от 31.12.1991г. № 353 «О создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР», спорные земельные участки находились в составе иного общего земельного участка, владение которыми осуществляло муниципальное учреждение – водолечебница «Жемчуг» на основании решений исполнительного комитета Тункинского районного совета народных депутатов Бурятской АССР от 05.09.1988 № 92 и от 29.08.1989 № 92.

Следовательно, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в структуре которого находится Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия) должно было стать известно о занятия спорных земель на момент создания национального парка «Тункинский».

С 2008 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственности на землю за ООО «Новый Век», а 07.07.2016 года – запись о праве собственности на землю за Санжиевой А.Т.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, носят открытый характер. Российской Федерации должно было быть известно о регистрации справа собственности на спорные земельные участки в 2008 году, а затем в 2016 году.

Помимо этого суду представлено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 года по делу №А10-1430/2016, в котором участвовало Росимущество. В данном судебном акте указано, что на основании решений исполнительного комитета Тункинского районного совета народных депутатов Бурятской АССР от 05.09.1988 № 92 и от 29.08.1989 № 92 для организации отдыха и лечения трудящихся водолечебнице «Жемчуг» из земель совхоза «Саянский» в пользование отведено 38 га (т. 5 л.д. 137-138; т. 6 л.д. 42-46). Земельный участок поставлен на кадастровый учет за № № (т. 6 л.д. 48-49, л.д. 88-89). Затем из земельного участка с кадастровым номером № № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 9403 кв.м. и № № площадью 10627 кв.м. Право собственности на них было зарегистрировано 12.11.2014 за муниципальным образованием «Тункинский район». 17.11.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за АОУ «Жемчужина», данное право в отношении вышеуказанных земельных участков прекращено – 09.11.2015 и 02.02.2016 (т.4 л.д.66-70; т.5 л.д. 116 на об.-117)».

Данное решение суда подтверждает, что Росимущество знало о выбытии из его владения спорных земельных участков 27.12.2016 года.

Исковое заявление к Санжиевой А.Т. поступило в суд 20.01.2020 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4.1 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не принимает во внимание возражение стороны истца о том, что на основании ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 208 Гражданского Кодекса РФ не применяются к искам не владеющих собственников к фактическим владельцам об истребовании имущества (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 303-ЭС16-19885 по делу N А51-14250/2015).

Доказательств владения истцом спорным земельным участком суду не представлено. Земельный участок с 1988 года находится в открытом владении различных лиц. Владение земельным участком третьими лицами было согласовано Российской Федерацией при издании актов о создании Национального парка «Тункинский».

Срок исковой давности для иска невладеющего собственника к владеющему лицу является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество находится во владении третьего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 37-КГ17-13).

Исковая давность течет не позднее дня, когда истец узнал или должен был узнать, что в ЕГРН есть недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

На начало срока исковой давности не влияет изменение фактического владельца имущества, то есть когда оно переходит от одного лица к другому (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126), а также переход права собственности на имущество к правопреемнику либо передача полномочий от одного органа власти другому (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истекает срок исковой давности по виндикационному иску по тем же правилам, что и по другим искам.

С учетом изложенного, суд считает, что на момент подачи иска в суд к Санжиевой А.Т. сроки исковой давности по требованиям об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения истекли.

Также суд считает, что после замены ответчика Санжиевой А.Т. на надлежащего ответчика [СКРЫТО] Н.С. сроки давности по виндикационному иску были пропущены.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Ходатайство Росимущества о замене ответчика с Санжиевой А.Т. на [СКРЫТО] Н.С. заявлено истцом 28.02.2020 года. Соответственно, срок исковой давности по требованиям к [СКРЫТО] Н.С. продолжал течь до 28 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к [СКРЫТО] Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к [СКРЫТО] Н.С. о возложении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа незаконно размещенных объектов недвижимости, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемых земельных участков, являющихся собственность Российской Федерации, вывезти за счет ответчика объекты, находящиеся на спорных земельных участках также не могут быть удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Суд соглашается с мнением Дитковского Э.В., представляющего интересы третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санжиевой А.Т. о том, что на момент создания национального парка «Тункинский», Российская Федерация не являлась собственником земельного участка, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и являющиеся предметом спора по настоящему делу.

В пункте 3.2. Определения Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 2742-О «По запросу Главы Республики Бурятия - Председателя Правительства Республики Бурятия о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 года N 282 «О создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР» разъяснено, что как следует из представленных заявителем и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, на спорный земельный участок, расположенный в Тункинском районе Республики Бурятии, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Тункинский". В границах парка находятся также земли сторонних собственников и пользователей, включенные в состав территории парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации. Таким образом, общие границы национального парка "Тункинский", определенные при его создании Советом Министров РСФСР, не совпадают с границами земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования названному федеральному государственному бюджетному учреждению.

Сами по себе оспариваемые заявителем положения абзаца четвертого пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 года N 282 ограничений в отношении прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, принадлежащими сторонним землепользователям, непосредственно не устанавливают, а, напротив, указывают, что такие земельные участки включаются в состав национального парка "Тункинский" без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 года N 321-О-О, положения законодательства, допускающие в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий, в частности национальных парков, земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, направлены в том числе на реализацию гарантий, установленных статьей 36 Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в ранее действовавших редакциях предусматривали ограничение оборотоспособности земельных участков других пользователей и собственников, находящихся в границах национальных парков, притом что национальные парки имеют исключительное право приобретения (выкупа) таких участков за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников. Однако Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленным на согласование норм гражданского, земельного, природоохранного и бюджетного законодательства, эти законоположения были исключены. В настоящее время, по смыслу пункта 4 статьи 27 и пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые национальными парками и находящиеся в федеральной собственности, из оборота изъяты (а значит, не могут находиться в частной собственности и свободно обращаться на рынке недвижимости).

Следовательно, оспариваемыми нормами, действующими в системном единстве, не затрагивается право частных собственников земельных участков по их отчуждению, в том числе в пользу публично-правовых образований, а также предоставлению в пользование иным лицам с соблюдением установленного режима землепользования. Такая позиция подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 мая 2014 года по делу N 33-4140/14).

То же касается и возможности выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок, который регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя, в частности, из цели обеспечения максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения в контексте развивающихся отношений собственности, а также реализации в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), на что было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1294-О.

Таким образом, абзац четвертый пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 282, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, вопреки утверждению заявителя, указанных им правоограничений не предполагает, а значит, и с этой точки зрения неопределенность в вопросе о его соответствии Конституции Российской Федерации отсутствует.

Из приведенных разъяснений следует, что границы национального парка не совпадают с границами земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а во-вторых, что в границах национального парка могут находиться земельные участки, принадлежащие иным лицам на праве собственности или на ином праве владения и пользования.

На момент создания национального парка «Тункинский» спорные земельные участки находились в составе иного земельного участка.

До 1988 года земельные участки в местности Вышка Тункинского района Республики Бурятия принадлежали совхозу «Саянский».

Решением Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бурятской АССР №92 от 23.08.1988 года «Об отводе земельного участка водолечебнице «Жемчуг», на основании решения сессии райсовета «О создании и строительстве водолечебницы «Жемчуг», исполком райсовета решил отвести земельные участки общей площадью 30 га водолечебнице «Жемчуг» из земель совхоза «Саянский» общей площадью 30 га, в том числе пастбищ 30 га.

Решением Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бурятской АССР № 92 от 05.09.1988 года «Об отводе земельного участка водолечебнице «Жемчуг», на основании решения сессии райсовета «О создании и строительстве водолечебницы «Жемчуг», исполком райсовета решил отвести земельные участки общей площадью 30 га водолечебнице «Жемчуг» из земель совхоза «Саянский» общей площадью 30 га, в том числе пастбищ 30 га.

Решением Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бурятской АССР №92 от 29.08.1989 года «Об отводе земельного участка водолечебнице «Жемчуг», на основании предоставленных материалов по отводу земли водолечебнице «Жемчуг» из земель совхоза «Саянский» для организации зоны отдыха и лечения трудящихся, исполком райсовета решил отвести в пользование 8 га земель совхоза «Саянский» водолечебнице «Жемчуг», в том числе 8 га пастбищ с согласия руководства совхоза «Саянский». Руководству водолечебницы «Жемчуг» предписано подготовить проект документации по использованию земельного участка, ведущему землеустроителю РАПО ФИО11 - отвести земельный участок в натуре.

В дальнейшем, на основании приведенных выше решений Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бурятской АССР было зарегистрировано право муниципального образования «Тункинский район» на земельный участок площадью 380 000 кв.м. в местности Вышка Тункинского района Республики Бурятия.

В границы данного участка входила территория спорных земельных участков.

После 2004 года муниципальное образование «Тункинский район» производило отчуждение в собственность различных лиц земельных участков из земельного участка площадью 380 000 кв.м., ранее отведенного водолечебнице «Жемчуг», в том числе и земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «Новый Век».

В результате этого в местности Вышка возникло несколько самостоятельных земельных участков, принадлежащих на праве собственности различным лицам, в том числе и Муниципальному образованию «Тункинский район».

Эти земельные участки не находились и не находятся в собственности Российской Федерации. Право собственности иных лиц возникло до вступления в силу нормативных актов, на которые ссылается истец в обоснование наличия у права федеральной собственности на землю.

Истец не оспаривает права таких лиц, следовательно нет оснований для оспаривания и прав ответчиков на земельные участки, ранее входившие в границы земельного участка площадью 380 000 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявляя требования о устранении ответчиком [СКРЫТО] Н.С. нарушений прав Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами № путем возложения обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа незаконно размещенных объектов недвижимости, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемых земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, вывезти за счет ответчика объекты, находящиеся на земельных участках, МУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не представлены доказательства принадлежности спорных земельных участков на праве собственности или ином законном основании истцу.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] Н.С. на земельные участки №, которое в настоящее время не оспорено и не признано отсутствующим в установленном порядке.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право также принадлежит и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к убеждению, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не исключает возможности разрешения спора иными мерами правого характера.

Определением Тункинского районного суда от 05 марта 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Республике Бурятия осуществлять регистрационные и иные учетно-правовые действия с земельными участками с кадастровыми номерами №, а также недвижимыми объектами с кадастровыми номерами №

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным сохранить до вступления решения суда в законную силу вышеуказанные меры по обеспечению иска.

По вступлению решения суда в законную силу данные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков, возложении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа незаконно размещенных объектов недвижимости, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемых земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, вывезти за счет ответчика объекты, находящиеся на земельных участках.

Отменить с момента вступления в законную силу решения суда принятые определением Тункинского районного суда от 05 марта 2020 года меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Республике Бурятия осуществлять регистрационные и иные учетно-правовые действия с земельными участками с кадастровыми номерами №, а также недвижимыми объектами с кадастровыми номерами №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Низовцев