Дело № 2-7293/2014, первая инстанция

Дело №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ., из которых: руб. - основной долг; руб. - проценты по кредиту, руб.– неустойка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыбикова Ю.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, содержащиеся в иске. Просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. в судебном заседаниисуду пояснила, что она не отказывается, что имеет задолженность перед Банком, но долгое время она являлось добросовестным плательщиком, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее на иждивении ребенок-инвалид, очень сложное финансовое положение. Банком была нарушена очередность погашения кредита, в ДД.ММ.ГГГГ у нее ее оплату в размере зачли в счет неустойки, хотя устно была договоренность с банком, что все пени и неустойки аннулируют, она неоднократно обращалась в Банк решить мировым соглашением данный вопрос, но Банк в итоге обратился в суд. Она несогласна с размером неустойки, считает ее незаконной, в случае удовлетворения требований судом, просит снизить ее размер или отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. на Условиях кредитования физических лиц было заключено кредитное соглашение №..., на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму руб. с процентной ставкой по кредиту 18,90% в год, сроком на 60 месяцев.В свою очередь, заемщик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим соглашением, - ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.п.4.1.3, 4.2.1 Условий кредитования физических лиц, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным соглашением порядка погашения задолженности, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору заемщик обязан уплатить Банку неустойку.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным соглашением как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту в сумме руб. заемщику были выданы, что подтверждается банковским ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному соглашению, оплату кредита, согласно графику погашения кредита не производит. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., из которых: руб. - основной долг; руб. - проценты по кредиту, .– неустойка. Расчет суммы задолженности судом проверен и принят за основу. Доводы ответчика о том, что неустойка начислялась истцом и удерживалась незаконно не принимаются судом во внимание, поскольку как указано выше размер неустойки был установлен между истцом и ответчиком п.2.2.4 кредитного соглашения.

Ст.12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст.56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., снижая неустойку до руб.

Вместе с тем Согласно положенияп. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным снизить размер неустойки ко взысканию до .

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд принимает во внимание доводы истца и взыскивает с ответчика руб. - основной долг; руб. - проценты по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере руб. - основной долг; руб. - проценты по кредиту, руб.– неустойка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Е.А. Шилкина