Дело № 2-6690/2014 ~ М-6303/2014, первая инстанция

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ДВ к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Мегаполис" о взыскании суммы страхования,

установил:

В суд обратился [СКРЫТО] Д.В. с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, чем причинен последнему материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию лица. Виновного в совершении ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку – 120000 руб., компенсацию морального вреда 5 00 руб., штраф – 60000 руб. Кроме того, поскольку виновное лицо Штилс Я.А. является сотрудником ООО «Мегаполи» просит взыскать с данного ответчика разницу между страховым возмещением и размером материального в сумме 119656,62 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21700 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.В. не явился по неизвестным причинам, о месте времени судебного заседаний извещен надлежащим образом. Представитель истца Дубровина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.Также пояснила, что факт трудовых отношений между Штилс Я.А. и ООО «Мегаполис» подтверждается представленными в дело материалами, кроме того из справки о ДТП следует, что ООО «Мегаполис» является собственником транспортного средства. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ресо Гарантия» Макеевский А.П., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что страховой компании не представилось возможным произвести страховую выплату, поскольку заявителем не был представлен полный пакет документов при обращении, о чем в его адрес было направлено соответствующее уведомление. В настоящем страховая компания не отказывается от своих обязательств, страховое возмещение возможно произвести в случае, если истцом будет представлено постановление по делу об административном правонарушении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мегаполис», третье лицо Штилс Я.А. не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мегаполис» и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . на ... км. Автодороги Улан-Удэ-Кяхта Штилс Я.А. управляя автомобилем госномер ..., принадлежащем ООО «Мегаполис» совершилстолкновение с автомобилем , госномер ... принадлежащим истцу. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Штился Я.А. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в следствие издания акта об амнистии. Также судом установлено, что в момент ДТП автогражданская Штилс была застрахована ОСАО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В. обратился в ОСАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в нарушение п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявителем не было представлено постановление по делу об административном правонарушении(определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В связи с чем, доводы представителя ОСАО «Ресо Гарантия» о неполноте представленных документов суд находит обоснованными, при отсутствии сведений о лице виновном в совершении ДТП у страховой компании не было оснований для производства страховой выплаты. В обоснование своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлена копия уведомления направленная в адрес представителя истца, с приложением почтового извещения.

Согласно отчету об оценке произведенному по заказу истцу ООО «Динамо-Эксперт» стоимость устранения дефектов транспортного средства , госномер ... с учетом износа заменяемых запчастей составила 235656,62 руб.

Суд считает данный отчет об оценке, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей. Данный отчет не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе разбирательства по делу вина Штилс Я.А. в совершении указанного ДТП установлена и подтверждена представленными в дело материалами, суд находит требование истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере 120000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Д.В. подлежит взысканию 120000 руб. В удовлетворении остальных требований к страховой компании суд полагает необходимым отказать, поскольку как указано ранее при неполноте представленных заявителем документов у страховой компании не было оснований для производства страховой выплаты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1079 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика ООО Мегаполис, являющегося собственником транспортного средства , госномер ..., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно заключению независимой оценки сумма ущерба составила 235656,62 руб., соответственно в пользу истца за вычетом суммы страхового возмещения подлежит взысканию 115656,62 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаченной истцом услуги эксперта в размере 6 000 руб., за оплату услуг нотариуса 700 руб. Судебные расходы истца подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу [СКРЫТО] ДВ страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 8, 350 руб., всего 128350 руб.(сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят рулей 00 коп.).

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] ДВ к ОСАО "Ресо-Гарантия" отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу [СКРЫТО] ДВ сумму ущерба в размере 115656,62 руб., судебные расходы в размере 8350 руб., всего 124006,62 руб.(сто двадцать четыре тысячи шесть рублей 62 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья Б.И. Танганов