Дело № 2-6620/2014 ~ М-6304/2014, первая инстанция

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.А. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 05 августа 2014 года в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине . В совершении ДТП виновен водитель автомашины – Хортов С.И. Истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность виновника ДТП за получением страховой суммы, но ответчик указанное заявление проигнорировал. В связи с указанным истец обратился к в ООО «Байкал-Эксперт» для оценки причиненного вреда и согласно оценки ущерб был определен в размере 142559,75 руб.. на обращение истца о выплате из указанной суммы 120000 руб., ответ от страховой компании также не последовал В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., за проведение оценки в размере 8000 руб. и 419,50 руб. почтовые расходы

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хортов С.И.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ю.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности [СКРЫТО] Е.О. на требованиях настаивала, поясняя, что ею как представителем истца велись переговоры с представителем ответчика в филиале гор.Читы, однако результатов переговоры не дали, страховая сумма не выплачена до настоящего времени. В связи с указанным просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания"в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо Хортов С.И. в судебном заседании вину в совершении ДТП признавал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2014 года истцу [СКРЫТО] Ю.А. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомобиля марки , государственный номерной знак .... По результатам административного расследования органами ГИБДД было установлено, что в совершении ДТП виновен водитель автомашины Хортов С.И., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В подтверждение виновности водителя Хортова выдана справка о ДТП от 05.08.2014 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился 08 августа 2014 года к страховой компании за выплатой страховой суммы, направив письменное заявление. В подтверждение указанному представлена копия заявления, опись почтового отправления и почтовая квитанция. Доказательств тому, что на заявление истца последовал ответ ответчика, суду не представлено.

Истец, произведя оценку ущерба, вновь 27 сентября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненный ООО «Байкал-Эксперт» согласно которого стоимость ущерба причиненного истцу в результате повреждений его автомашины составляет с учетом износа 142559,75 руб. Не доверять представленному суду заключению у суда оснований не имеется, при этом суд учитывает то обстоятельство, что представленные истцом отчет учитывает в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость. Также суд учитывает характер повреждений автомашины истца, получившей значительные повреждения.

Вследствии изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере требований истца и с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 419,50 руб. по отправке заявлений и претензий. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом.

Отношения сторон в данном случае подпадают под действие Законом РФ «О защите прав потребителя» и ст. 15 названного закона предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как сказано выше, в материалы дела представлены заявление и претензия истца в адрес ответчика о выплате страховой суммы в связи с наступившим страховым случаем. Доказательств тому, что ответчик направил истцу мотивированный отказ или иным образом отреагировал на обращение потребителя, суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу [СКРЫТО] Ю.А. сумму страхового возмещения – 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 60250 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., судебные расходы - 9119,50 руб.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" государственную пошлину в доход государства в размере 8815 руб. 00 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова