Дело № 2-5039/2012 ~ М-4973/2012, первая инстанция

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование требований указала на необоснованную ссылку в постановлении на п.3 ч.1 ст.46 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении должно быть указано на возврат исполнительного документа в связи с регистрацией гражданина в самовольно возведенном жилом помещении. Также указала на наличие в постановлении признаков фальсификации, о чем свидетельствует, в частности, то, что при вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ничего не было сказано о ранее вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же номер, установочная часть содержит текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что п.3 ч.1 ст.46 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» был заменен в постановлении на п.2 ст.46 указанного закона только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дата постановления совпадает с актом, имеются три постановления об окончании исполнительного производства. Данные действия были направлены на отмену законного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2 не явилась, судебные повестки, направленные по указанному в заявлении адресу, возвращены суду с отметкой об отсутствии дома. В силу ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебные извещения, направленные по последнему известному суду месту жительства истца, считаются доставленными, а истец - извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов заявления, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям ФИО1 закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1 службы судебных приставов по РБ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в постановление были внесены изменения, которое ФИО2 получила, изменения связаны неправильной ссылкой на положения ФИО1 закона «Об исполнительном производстве».

Министерство имущественных и земельных отношений РБ по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено, предмет спора отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство ..., участниками которого являются заявитель ФИО2 (должник) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (взыскатель), возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом .... Предметом принудительного исполнения является снос самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: ... по адресу: ...«а».

ДД.ММ.ГГГГ и вновь ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановлено возвратить исполнительный документ.

При этом в оспариваемом постановлении указана ссылка на п.2 ч.1 ст.46 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судом установлено, что исполнительное производство было окончено в связи с регистрацией ФИО2 в самовольно возведенном строении, подлежащем сносу. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по ... ФИО7 отменено вышеуказанное постановление со ссылкой на его необоснованность

В соответствии со ст.1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется данным нормативным правовым актом.

Окончание исполнительного производства осуществляется по основаниям, предусмотренным ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а возвращение исполнительного документа – по основаниям, установленным ст.46 того же закона. Названные действия оформляются постановлением (часть 3 статьи 46, часть 3 статьи 47).

При проверке судом исполнительного производства установлено, что обстоятельства, указывающие на объективную невозможность исполнения должником определенных действий (сноса самовольной постройки), отсутствовали.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства является необоснованным, вынесено по надуманным основаниям и противоречит ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающего обязательность вступивших в силу судебных постановлений в форме решений судов.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела применяется специальный срок оспаривания действия или бездействия судебного пристава- исполнителя. К специальному сроку в настоящем споре и относится обжалование бездействия судебного пристава. При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявителю стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление об отмене постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента, когда ФИО2 узнала об обжалуемом постановлении до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло более чем 10 дней.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2, в установленный срок обратится в суд с жалобой, не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: А.А. Богайникова