Дело № 2-4879/2012, первая инстанция

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре Забелкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО « об оспаривании действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

ООО «Босфор» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – Росреестр) по регистрации перехода права собственности от ООО « к Бурдуковской ФИО16. и Бурдуковскому ФИО17 на незавершенного строительством здание оздоровительного центра «ФИО1», кадастровый (или условный) номер ..., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ пр. ... а также земельного участка, занимаемого вышеуказанным объектом, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ ... кадастровый (условный) номер 03:24:023102:0006, прекращению права собственности ООО » на указанное имущество, государственной регистрации по 1/2 доли в праве собственности за Бурдуковскими ФИО18 и ФИО19. на указанное имущество.

В обоснование требований заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО « является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, в результате незаконных действий Росреестра было лишено права собственности. Регистрация произведена в нарушение существующих обременений, наложенных судами, а также требований ст.ст.16 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку с заявлениями о регистрации за ними права собственности Бурдуковские не обращались, иные предусмотренные законом основания для регистрации отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО доверенности Дорофеева ФИО20. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по доводам, в ней изложенным, пояснив, что за ООО « » зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенное на нем незавершенное строительством здание, которое в настоящее время по 1/2 доли в праве зарегистрировано за Брудуковской ФИО21. и Бурдуковским ФИО22 Основания прекращения права собственности предусмотрены в ст.235 Г РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Решением Арбитражного суда РБ постановлено передать недвижимое имущество Бурдуковской ФИО23., однако данное решение заявитель исполнить не мог, в связи с имеющимися принятыми судами ограничениями. Судебный пристав-исполнитель, минуя ООО « » и его руководителя, обратился в Росреестр, который произвел регистрацию права собственности за Брудуковскими, распорядившись имуществом заявителя. В нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Росреестр не были представлены правоподтверждающие документы – свидетельства о праве собственности, которые и в настоящее время находятся у заявителя. Судебным приставом-исполнителем были представлены заявления и постановление. Кадастровый паспорт представлен не был. Без представления данных документов госрегистрация не могла быть произведена.

Представитель Росреестра по доверенности Шаргаева ФИО24. возражала против доводов жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что в предусмотренных законом случаях судебный пристав-исполнитель вправе обратиться врегистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, а также для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателяна имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хакимовым ФИО28 в Росреестр представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО « » к Бурдуковской ФИО25. и Бурдуковского ФИО26. на незавершенное строительством нежилое здание оздоровительного центра «ФИО1» и земельный участок, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ...В качестве документов оснований представлены постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Хакимовым ФИО30 и утвержденное старшим судебным приставом Ивановым ФИО29 Также были представлены дополнительно представлены решение Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-80/11, решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... Кроме того, к заявлению о регистрации перехода права (права) приложены следующие дополнительные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ..., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ..., выданный Железнодорожным районным судом ..., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ..., Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ..., выданный Железнодорожным районным судом ..., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №А 10-1176/2010, выданный Арбитражным судом РБ. В соответствии с решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество из собственности ООО « » возвращено в собственность Бурдуковской ФИО33. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда ... в общей совместной собственности супругов Бурдуковской ФИО31 Бурдуковского ФИО32. выделена "/г доля должника Бурдуковского ФИО34 для обращения взыскания не нее. Таким образом, все необходимые для регистрации документы были представлены. Свидетельство о регистрации права собственности не является документом, необходимым для государственной регистрации. Поскольку ранее право собственности было зарегистрировано, технические и кадастровые паспорта хранятся в регистрационном деле и не обязательны для дальнейшего представления. Постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, содержит все необходимые требования, предусмотренные ст. 18 Закона о регистрации, в установленном порядке не отменено и не признано недействительным. Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о государственной регистрации не подлежит проверке госрегистратором. По результатам проведения правовой экспертизы оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.ст. 19, 20 Закона о регистрации, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован арест на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда .... ДД.ММ.ГГГГ запись об аресте погашена на основании определения Железнодорожногорайонного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда .... ДД.ММ.ГГГГ запись об аресте погашена на основании определения Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет Управлению совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражногосуда РБ. Запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет Управлению совершать регистрационные действия, регистрировать переход права, ограничений прав в отношении незавершенного строительством оздоровительного центра. Запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена обеспечительных мер, наложен арест.г. зарегистрирован арест на основании определения Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка (кадастровый номер 03:24:023102:0006). ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда ... зарегистрирован арест в отношении незавершенного строительством оздоровительного центра. Записи об арестах погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным решением обращение решения суда в части освобождения имущества от ареста подлежит к немедленному исполнению. Довод заявителя о том, что в решении Железнодорожного суда ... не имеется ссылки на определение Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно арест в отношении незавершенного строительством оздоровительного центра не отменен, полагала необоснованными, поскольку Железнодорожным судом ... не отменялись судебные акты о принятии обеспечительных мер, был разрешен вопрос об освобождени имущества от обеспечительных мер, принятых Кировским районным судом .... ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет совершать юридически значимые действия в виде отчуждения и обременения. При этом, в соответствии с указанным определением оформление права собственности Бурдуковской ФИО35. и Бурдуковского ФИО36 осуществляемым во исполнение судебного акта арбитражного суда, не ограничивается. Таким образом, к моменту вынесения постановления о проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и проведения самой государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имелся один актуальный запрет на совершение юридически значимых действий в виде отчуждения и обременения спорного имущества - на основании определения Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым не ограничивалось оформление прав Бурдуковской ФИО38. и Бурдуковского ФИО39. Заявителем не указано какие права и законные интересы ООО « », нарушены действиями по регистрации перехода права собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество истребовано из незаконного владения данного лица. Судом установлено, что поскольку Бурдуковская ФИО37 не приобрела наспорное имущество прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, следовательно не вправе была распоряжаться им. Соответственно сделка по распоряжению имуществом - передаче ООО « » недействительна (ничтожна) и не порождает юридических последствий. В связи с чем, полагаем, что права и законные интересы заявителя проведением государственной регистрации прав Бурдуковской ФИО45 и Бурдуковского ФИО44 не нарушает.

Заинтересованное лицо Бурдуковская ФИО40. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Бурдуковской ФИО42. по доверенности Калашникова ФИО41 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное решение о регистрации права собственности за Бурдуковскими. Регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы должен был усмотреть несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону и отказать в регистрации, т.к. заявление подано неуполномоченным лицом. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрены судом, однако постановленные решения в законную силу не вступили. Регистрация была проведена в момент действия обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель Хакимов ФИО46., старший судебный пристав Иванов ФИО48 представитель УФССП РФ по РБ, Бурдуковский ФИО49., Бурдуковская ФИО50., Жуков ФИО51., конкурсный управляющий Романов ФИО52. и его представитель Семенов ФИО47 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО «Босфор» и передать в состав имущества ИП Бурдуковской ФИО53. следующее имущество: незавершенное строительством нежилое здание оздоровительного центра «ФИО1», м., инвентарный номер ... подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер ..., расположенное по адресу: г.... 50 лет Октября, ..., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв.м., кадастровый (или условгый) номер ..., расположенный по адресу: г.Улан-Удэ

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить 1/2 доли должника Бурдуковского ФИО54. в праве общей собственности супругов на вышеуказанное имущество для обращения на нее взыскания.

На основании исполнительных документов, выданных в соответствии с вышеприведенными решениями судов, службой судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ООО « » за ... и Бурдуковского ФИО55. за ... соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хакимов ФИО56 вынес постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество (имущественные права) за Бурдуковским ФИО57. и Бурдуковской ФИО58 и обратился с заявлениями от имени ООО « и Бурдуковского ФИО59. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с предоставлением документов, указанных в расписке.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произвело государственную регистрацию, о чем были выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Возможность оспаривания других действий, в том числе действий по регистрации, закон не предусматривает. Вместе с тем, согласно общеправовому положению в суд может быть обжаловано любое действие государственного органа, нарушающее права и свободы субъекта права.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение при государственной регистрации требований ст.ст.16 и 17 вышеуказанного Федерального закона, в частности указано на незаконное лишение заявителя права собственности на вышеуказанное имущество, проведение государственной регистрации при наличии наложенных судом обременений, без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных для регистрации документов по заявлению неуполномоченного лица, без представления свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку в подтверждение права собственности Бурдуковской ФИО60. и Бурдуковского ФИО61 по 1/2 доли на незавершенное строительством здание и земельный участок были представлены вступившие в законную силу решения судов, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий.

Акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, его цель - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не представление свидетельства о государственной права собственности не может являться препятствием для государственной регистрации права.

Доводы о том, что регистрационные действия совершены без учета существующих обременений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ИП Бурдуковской ФИО62. Романова ФИО63. к ООО « » об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности вернуть вышеуказанное имущество обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу по иску Жукова ФИО65 к ООО « о взыскании долга по договору займа запрещено Управлению совершать регистрационные действия, регистрацию перехода прав, ограничений прав на вышеуказанные объекты недвижимости. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный земельный участок. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена принятых ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом ... обеспечительных мер на арестнезавершенного строительством здания.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено освободить вышеуказанное имущество от ареста (запрета регистрационных действий), наложенных определениями Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решение в части освобождения имущества от ареста (запрета регистрационных действий) обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть в абзаце втором после слов«наложенного определением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ» дополнена словами «и определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ».

Определением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, Управлению запрещено совершать юридически значимые действия в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка. При этом указано, что данный запрет неограничивает оформление права собственности Бурдуковской ФИО67 и Бурдуковского ФИО66 на имущество, в связи с его возвратом от ООО « », осуществляемым во исполнение судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности, суд не усматривает.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения являлись обеспечительные меры, наложенные тремя определениями Кировского районного суда г.Улан-Удэ, в связи с чем ошибочное указание в резолютивной части неправильной даты определения суда не может свидетельствовать о невозможности совершения регистрационных действий.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов заявителя.

Ссылка на то, что в результате совершения оспариваемых действий ООО « » было лишено принадлежащего ему имущества не может быть принята во внимание, поскольку из незаконного владения ООО « » имущество было истребовано решением арбитражного суда.

В ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для регистрации в случаях, предусмотренных законом, за должником или взыскателем права собственности на имущество, в связи с чем доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения с соответствующим заявлением о регистрации права собственности подлежат отклонению.

О регистрации права собственности Бурдуковских заявлено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании возбужденного в отношении ООО « » в пользу конкурсного управляющего Бурдуковской ФИО68. Романова ФИО69. исполнительного производства.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, доводы о том, что Бурдуковская ФИО70. взыскателем по исполнительному производству не является, подлежат отклонению.

В рамках проводимой госрегистратором правовой экспертизы не подлежит проверки законность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем довод жалобы в указанной части суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ООО « » отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Богайникова