Дело № 2-4/2022 (2-2363/2021;) ~ М-2238/2021, первая инстанция

Гр.дело № 2-4/2022

УИД: 04RS0021-01-2021-003010-24

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2022 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице Министерства финансов [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное публичное уголовное преследование в размере ... руб., незаконное административное преследование – ... руб., незаконное бездействие органа прокуратуры – ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец был незаконно и заведомо необоснованно подвергнут уголовному преследованию с публичным обвинением в совершении ряда преступлений по ... УК РФ. Право истца на компенсацию подтверждается оправдательной частью приговора Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имело место на протяжении 20 лет унижающее истца и умаляющее его право, незаконное уклонение органа прокуратуры от выполнения требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ, а именно по принесению [СКРЫТО] В.В. официального извинения за причиненный ему незаконным уголовным преследованием вред. Также истцом заявляется о судебной защите прав с назначением справедливой компенсации за незаконное привлечение заявителя ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности на основании постановления начальника СИЗО-1 г. Улан-Удэ с водворением в карцер на 15 суток, отмененного постановлением заместителя Прокурора Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Бурятия, в качестве соответчиков – [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем гражданском деле.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление заместителя прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о водворении [СКРЫТО] В.В. в карцер.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по РБ по доверенности Дахалаева М.В., представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Цыбыктарова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что постановление прокурора о признании незаконным водворение [СКРЫТО] В.В. в карцер апелляционным определением Верховного суда РБ признано незаконным по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по РБ. Согласно характеристике истца, содержащегося в ФКУ ИК-6 УФСИН [СКРЫТО] по Хабаровскому краю, [СКРЫТО] В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, соответственно, оснований для его перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания во всяком случае не имелось.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ Клишина С.Г. также указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Бурятия прокурор Цыбикова Е.Н. полагала оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 38 Федерального закона № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания:

выговор;

водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

В ст. 39 Федерального закона №103-ФЗ закреплено, что взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

Положениями статьи 39 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона № 103-ФЗ водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе в части изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию (статья 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В период содержания истца в следственном изоляторе действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста [СКРЫТО] от 12 мая 2000 года № 148 (далее – Правила №148).

Согласно п. 27 Правил №148 к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету оговорены в Приложении №2 к названным Правилам.

В случае изъятия запрещенных предметов, веществ и продуктов питания при обыске составляется рапорт (п. 33 Правил №148).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Администрация мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых обязана выполнять постановления соответствующего прокурора, касающиеся порядка содержания под стражей, установленного настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы содержится в ст. 34 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. оправдан по ... УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений, признан виновным и осужден по ... УК РФ к окончательному наказанию в виде ... свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии ... режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Республике Бурятия [СКРЫТО] В.В. на основании ст. 115 УПК РФ водворен в карцер на 15 суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при техническом осмотре и обыске камеры у него были обнаружены запрещенные к хранению предметы.

Так, согласно рапортам на имя начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый осмотр камер, в ходе обыска в камере, где содержался [СКРЫТО] В.В., обнаружен и изъят запрещенный предмет – черная капроновая нить длинной около 10 м. для межкамерной связи.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] В.В. от дачи объяснительной по данному обстоятельству отказался.

По медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. может содержаться на карцерном режиме.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ осужденный [СКРЫТО] В.В. на основании ст. 115 УПК РФ водворен в карцер на 15 суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при техническом осмотре и обыске камеры у него были обнаружены запрещенные к хранению предметы.

В октябре 2020 года [СКРЫТО] В.В. обратился в Прокуратуру РБ с жалобой.

Прокуратурой Республики Бурятия проведена проверка по обращению [СКРЫТО] В.В. о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Бурятия вынесено постановление об отмене дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер со ссылкой на то, что ст. 115 УИК РФ, на основании которой дисциплинарное взыскание применено, не предусматривает такое наказание как водворение в карцер. На момент вынесения постановления о дисциплинарном взыскании [СКРЫТО] В.В. не являлся осужденным, Уголовно-исполнительный кодекс РФ к нему не мог быть применен, дисциплинарное взыскание в отношении него могло было быть применено на основании Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по РБ об отмене постановления заместителя прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер [СКРЫТО] В.В. оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по РБ, признано незаконным постановление заместителя прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о водворении [СКРЫТО] В.В. в карцер.

По выводам судебной коллегии отменяя наложенное на [СКРЫТО] В.В. в 2002 году дисциплинарное взыскание, заместитель прокурора республики обстоятельства, связанные с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.В. признаков дисциплинарного проступка не устанавливал; не проверял, соблюдена ли процедура привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. То есть неправомерность действий следственного изолятора прокурором не установлена; факты наложения на [СКРЫТО] В.В. дисциплинарного взыскания с нарушением закона, что требовало бы прокурорского пресечения, выявлены не были. Судом апелляционной инстанции приняты доводы следственного изолятора о том, что ссылка в постановлении после слова «Руководствуясь…» на ст. 115 УИК РФ носила технический характер и на законность самого постановления не повлияла. Кроме того, судебной коллегией отмечена нецелесообразность отмены прокурором постановления о водворении [СКРЫТО] В.В. в карцер спустя более 18 лет, поскольку данное постановление на момент рассмотрения жалобы не нарушало прав и законных интересов [СКРЫТО] В.В.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] В.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. за нарушение прав в связи с незаконным привлечением ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной административной ответственности постановлением начальника СИЗО-1 о водворении в карцер на 15 суток, отмененного постановлением прокурора ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло за собой последствия в виде «отодвижения» права на перевод из строгих условий содержания в «обычные».

Однако, как указано выше, постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, соответственно, незаконность в действиях следственного изолятора по вынесению постановления о водворении истца в карцер в 2002 году не установлена.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следственны изолятором был соблюден, а именно об обнаружении запрещенного к хранению предмета составлен рапорт; от дачи объяснения [СКРЫТО] В.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт; имеется медицинская справка согласной которой истец по состоянию здоровья мог находиться на карцерном режиме; решение руководителя учреждения о применении в отношении истца мер дисциплинарного взыскания было оформлено в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 87 УИК РФ, в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 127 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные, перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

Таким образом, по прибытии исправительную колонию особого режима ФКУ ИК-6 УФСИН [СКРЫТО] по Хабаровскому краю [СКРЫТО] В.В. как осужденный, отбывающий пожизненное лишение свободы был помещен в строгие условия отбывания наказания.

Из характеристики на осужденного [СКРЫТО] В.В., содержащегося в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН [СКРЫТО] по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период содержания под стражей в СИЗО-1 г. Улан-Удэ он допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое к осужденному применялись меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, в карцер, а также за время отбытия срока наказания допустил ... нарушений режима содержания.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что привлечение истца к дисциплинарному взысканию в декабре 2002 года являлось единственной причиной, по которой он не был переведен в обычные условия содержания в исправительной колонии.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями и имеющимся моральным вредом.

Истцом не представлено доказательств фактов незаконности действий СИЗО-1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности, наличия физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц учреждения, следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчиков по делу, в том числе Казны Российской Федерации, по возмещению морального вреда [СКРЫТО] В.В. Оснований для возмещения морального вреда истцу в пределах действия ст.ст. 151, 1100, 1101, 1069 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина