Дело № 2-397/2011 (2-3876/2010;), первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда <адрес> Васильева С.Д., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании незаконным решения и обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес> и обязать ответчика предоставить данный земельный участок в собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о прекращении дела ввиду его подсудности Арбитражному Суду <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 возражал против прекращения дела, пояснив суду, что истец на момент вынесения оспариваемого решения не имел статус индивидуального предпринимателя, в настоящем, ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением об отказе от статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель Управления архитектуры и градостроительства <адрес> не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником нежилого здания магазина-закусочной по адресу <адрес> ул. <адрес>.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый номер 03:24:011209:8) площадью 154 кв.м., расположенного по адресу <адрес> ул.<адрес>, для размещения здания магазина-закусочной, принадлежащего ФИО3

Основанием для отказа явилось то, что согласно Генерального плана городского округа «город Улан-Удэ» земельный участок входит в зону планируемого размещения транспортной (автомобильной) развязки, наземного перехода с благоустройством и озеленением данной территории для обеспечения муниципальных нужд.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении дела сторона КУИиЗ <адрес> ссылается на фактическое осуществление ФИО3 предпринимательской деятельностью, поскольку в результате сдачи здания в аренду извлекает систематически прибыль.

Данные доводы заслуживает внимание суда.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «999» заключили договор аренды вышеуказанного здания на 11 месяцев и 30 дней.

Согласно условий договора аренды стороны установили, что стоимость аренды здания, переданного в пользование Арендатору, составляет 65000 рублей в месяц.

Соответственно, ФИО3 в результате сдачи имущества – здания в аренду получает систематически прибыль, т.е. фактически занимается предпринимательской деятельностью.

К моменту рассмотрения данного спора ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого решения КУИиЗ <адрес> ФИО3 не имел статус индивидуального предпринимателя. Однако к моменту рассмотрения спора фактически с ДД.ММ.ГГГГ он занимается предпринимательской деятельностью, сдавая здание в аренду за плату, и имеет статус индивидуального предпринимателя.

О том, что здание используется для извлечения прибыли, подтверждается и записью в свидетельстве о государственной регистрации права, где объект права указан как здание магазина закусочной.

Т.е. по назначению объект недвижимости используется как магазин-закусочная, предназначенный для извлечения прибыли.

Соответственно, обращение ФИО3 в КУИиЗ <адрес> о представлении земельного участка, на котором размещен объект недвижимости, находящийся в собственности истца, связано с осуществлением предпринимательской деятельностью по использованию здания как магазина –закусочной.

Доводы стороны истца о прекращении ФИО3 предпринимательской деятельностью в связи с обращением в налоговые органы не подтверждены доказательствами.

Более того, суд считает, что и случае отсутствия статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном Суду РБ по основаниям, изложенным выше.

В этой связи, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании п.1 ст.220 ГПК РФ - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Заявителю необходимо обратиться с данным требованием в Арбитражный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 п.1 ст.220 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании незаконным решения и обязании предоставить земельный участок в собственность прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд <адрес> через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.Д.Васильева

На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 апреля 2011 года:

- Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2011 года отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд.