Дело № 2-3556/2016 ~ М-2886/2016, первая инстанция

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Цыденовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Л.С. , [СКРЫТО] М.А. , [СКРЫТО] О.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратился [СКРЫТО] В.Г. с названным иском, требуя признать договоры купли-продажи по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение от "дата обезличена" , заключенные между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Л.С. недействительными, применить последствия недействительности сделок, в том числе прекратить право собственности [СКРЫТО] Л.С. на нежилое помещение общей площадью 70, 2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме в цокольном этаже б/ по адресу: ..., кадастровый ..., снять ограничения в виде ипотеки в силу закона, установленные на указанное нежилое помещение, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения помещения от "дата обезличена" , совершенной между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.А., в том числе прекратить право собственности [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] О.А. в размере 1/2 доли каждой на нежилое помещение, общей площадью 70, 2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме в цокольном этаже б/ по адресу: ..., кадастровый ..., восстановить право собственности [СКРЫТО] А.И. на указанное нежилое помещение. Кроме того, просил обратить взыскание на нежилое помещение путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда РБ от "дата обезличена" утверждено мировое соглашение между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] А.И., согласно которому последний обязался выплатить [СКРЫТО] В.Г. *** руб. единой суммой в срок до "дата обезличена" . Обязательства в установленный срок исполнены не были.

В июне 2015 года [СКРЫТО] В.Г. предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что должник безработный, имущества для погашения долга не имеет. На момент судебного разбирательства истцу было известно о том, что в собственности [СКРЫТО] А.И. находилось нежилое помещение, общей площадью 70, 2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме в цокольном этаже б/н по адресу: ..., кадастровый .... "дата обезличена" истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником недвижимого имущества является [СКРЫТО] Л.С., установлена ипотека в силу закона в пользу [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] О.А. Брак между [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] А.И. расторгнут на основании заявления супругов "дата обезличена" . [СКРЫТО] Л.С. стала собственником нежилого помещения на основании договоров купли-продажи, заключенных с [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Ю.А., которым помещение принадлежало на основании договора дарения помещения от "дата обезличена" .

Указанные сделки являются ничтожными в силу их мнимости, так как совершены с целью с целью недопустить обращение взыскания на нежилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от "дата обезличена" удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Г., предъявленные к [СКРЫТО] А.И., взыскано *** руб. "дата обезличена" [СКРЫТО] А.И. дарит принадлежащее ему нежилое помещение дочерям [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] О.А. по 1/2 доли в праве каждой.

20 октября 2014 года Верховным судом РБ названное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] А.И., согласно которому [СКРЫТО] А.И. обязался оплатить *** руб. в срок до "дата обезличена" . Предварительно расторгнув брак "дата обезличена" [СКРЫТО] А.И. представляя интересы [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] О.А. по доверенности продает нежилое помещение их матери [СКРЫТО] Л.С.

Осведомленность [СКРЫТО] А.И. о наличии решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца, совершение сделок между близкими родственниками, наличие доверенности на распоряжение нежилым помещением после дарения имущества, расторжение брака во избежание обретения имущества совместно нажитым, фактическое сохранение имущества в семье должника свидетельствуют о мнимости сделок, действительной волей сторон сделок было сокрытие имущества, на которое было бы обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании принято дополнение к иску, из которого следует, что вслед за дарением новые собственницы оформили доверенность на [СКРЫТО] А.И., предоставляя ему право распоряжаться имуществом, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Последующие сделки – договоры купли-продажи по 1/2 доли в праве собственности являются ничтожными. [СКРЫТО] О.А. и М.А. приобрели имущество по ничтожной сделке, соответственно правомочиями собственника по распоряжению им не обладали. Договоры были заключены в нарушение п.1,п.2 ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Г. и его представитель Дерябина М.Ф. требования, заявленные в иске поддержали, от требований в части обращения взыскания на нежилое помещение отказались, представив письменное заявление. Пояснили, что на момент совершения сделок [СКРЫТО] А.И. знал о том, что правовых последствий совершения сделки фактически не случилось, являясь представителем своих дочерей, он продает имущество, вторая сделка имеет признаки мнимости, фактически сделки совершены с целью ухода от долгов.

Ответчики [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.А. в суд не явились в суд по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ ею обеспечена явка представителя.

Представитель [СКРЫТО] Л.С. Кибирева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что у супругов было намерение разделить имущество, в целях обеспечения детей имуществом, помещение было передано дочерям в равных долях, дети были совершеннолетние, участие не принимали в судебном заседании о взыскании с [СКРЫТО] А.И. задолженности, они проживали в ..., [СКРЫТО] Л.С. об этом также не знала, помещение сдавалось в аренду, доходы от этого получали дочери [СКРЫТО], в последующим они решили помещение продать, [СКРЫТО] Л.С. решила его приобрести, сделка была реальной, с одной из дочерей [СКРЫТО] Л.С. рассчиталась, брачные отношения между [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] А.И. прекращены около 7 лет назад, расторжение брака оформлено в 2015 году. Доводы истца о недействительности сделок являются несостоятельными, с его стороны не принимались меры по обеспечению иска, истец на мировое соглашение согласился, у [СКРЫТО] А.И. было намерение рассчитаться денежными средствами, доводов, указанных в иске недостаточно для признания сделки мнимой.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ли по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 166, п.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Л.С. , [СКРЫТО] М.А. , [СКРЫТО] О.А. в части обращения взыскания на имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

*

*

Судья А.В. Наумова

*

*

*