Дело № 2-3478/2016 ~ М-2889/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
Дата поступления 10.06.2016
Дата решения 13.07.2016
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Власова Ирина Кимовна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID 285d2fa3-897f-399d-b7ef-ee805ee7c789
Стороны по делу
Истец
********** ****** **********
Ответчик
*** "******** ******"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2-3478/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ... к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу,

установил:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора, копию приложения к данному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты ..., истец 07.05.2015 в адрес ответчика направила претензию об истребовании копий документов, ответ на которую до настоящего времени не получен. Полагает, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», запрашиваемая информация должна быть предоставлена истцу.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты ....

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из содержания приведенных норм права следует, что банк обязан до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует ... банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую ... могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной нормы Закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская ... возложена обязанность по ее сохранению.

Из изложенного следует обязанность банка идентифицировать лицо, обращающееся за получением сведений о клиенте и право банка отказать в предоставлении запрашиваемых сведений, если отсутствует возможность идентификации клиента.

Из содержания иска следует, что истец обратился к ответчику за получением документов путем направления претензии почтовой связью.

Доказательств отправления и получения ее ответчиком суду не представлено.

Представленная истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии страница из списка почтовых отправлений от 13.05.2015 ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, из представленной ксерокопии страницы списка не усматривается, по какому договору направлялась претензия ответчику от имени истца. При этом согласно штемпелю на списке отправление осуществлялось из г.Казань, в то время как истец проживает в г. Улан-Удэ.

В силу положений п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции, основным документом признается почтовая квитанция.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по договору, при отсутствии доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда не имеется.

Доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его законных прав и интересов, поскольку полагает, что в данном случае ответчик был лишен возможности идентифицировать клиента.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

Копия верна:

...

...

...

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) на 10.06.2016:
Дело № 2-3535/2016 ~ М-2879/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.07.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тумурова Анна Андреевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-509/2016 ~ М-2880/2016, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власова Ирина Кимовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3477/2016 ~ М-2885/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.07.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власова Ирина Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3555/2016 ~ М-2897/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 09.08.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Наумова Анна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3534/2016 ~ М-2883/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 19.07.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тумурова Анна Андреевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3496/2016 ~ М-2881/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.07.2016
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Наумова Анна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3537/2016 ~ М-2892/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.07.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тумурова Анна Андреевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3556/2016 ~ М-2886/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 04.08.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Наумова Анна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3474/2016 ~ М-2888/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 18.07.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власова Ирина Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-41/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.06.2016
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богомазова Елена Андреевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-483/2016, апелляция
  • Дата решения: 07.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богомазова Елена Андреевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-465/2016, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богомазова Елена Андреевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-233/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поздняков Булат Семенович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-65/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поздняков Булат Семенович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-231/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бадашкеев Баир Иванович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-229/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болотов Андрей Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-67/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бадашкеев Баир Иванович
  • Судебное решение: НЕТ