Дело № 2-3320/2011 ~ М-3273/2011, первая инстанция

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц

установил:

В суд обратилась [СКРЫТО] с названным иском, указав, что в отношении неё 27.08.2008 года было возбуждено уголовное дело по ст. 291 ч. 2 УК РФ – дача взятки должностному лицу оперуполномоченному УНП при МВД РБ Бутитову Б.Ж.. 25.12.2008 года ей было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении. 12 ноября 2010 года Октябрьским районным судом гор.Улан-Удэ она была оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В связи с указанным полагает, что она была привлечена к уголовной ответственности и находилась длительное время под подпиской о невыезде, незаконно. Была лишена возможности спокойно жить воспитывать детей, испытывала стресс, вынуждена была оправдываться перед знакомыми и объяснять, что он не виновна, постоянно находилась в эмоциональном напряжении. На почве длительного стресса ухудшилось здоровье, возникли боли в области сердца, выявлена тахикардия, проявился нейродерматит, поэтому принимала успокоительное. С 25.12.2008 года по 12.11.2010 года была ограничена в передвижениях, не могла выехать к матери в Ставропольский край, в период следствия постоянно обращалась с жалобами на незаконность действий со сторон следствия, но получала отказы. Постоянно вынуждено оставляла детей без присмотра либо под присмотр знакомых и соседей, при этом испытывала переживания. В связи с указанным, полагает, что ей причинен моральный вред, который просит взыскать в размере 5 000000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица МВД по РБ, Прокуратура РБ, СУ СК РФ по РБ, и следователь по особо важным делам СУ СК РФ по РБ Белокопытов И.М., Бутитов Б.Ж..

В судебном заседании истец Бурова С.Н. и её представитель адвокат Гончаров С.Л., действующая по ордеру, на требованиях настаивали, поясняя, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Н. было возбуждено незаконно, предварительное следствие по делу длилось год, и год рассматривалось в Октябрьском суде г. Улан-Удэ избиралась мера пресечения – подписка о невыезде. Первый приговор суда был обвинительный, назначено наказание в виде условного лишения свободы, однако приговор был отменен и 12.11.2010 года, вынесен оправдательный приговор, который был обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу 30.12.2010 года. В результате истец была оправдана, том что неоднократно истец и его защитники заявляли ходатайства о прекращении производства по делу, писали обращения в прокуратуру РБ и следственный комитет. Полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда. Считают, что вред должен быть возмещен именно в размере, заявленном истцом, т.к. в течении периода расследования уголовного дела и судебного следствия, истец вынужденно защищалась от предъявленного обвинения, в период следствия многократно обращалась с жалобами на незаконные действия следователя, однако они не были удовлетворены. Следствием дано оценки представленным доказательствам, которые изначально были недопустимы в деле. Истец был ограничен в правах в указанный период времени, не могла с детьми выехать в Ставропольский край, часть вызывалась для следственных действий и для ознакомления с материалами дела. В связи с чем была вынуждена постоянно оставлять детей одних либо под присмотр чужих людей. Также просят учесть, что уголовное дело было рассмотрено по существу судом и приговор первоначальный был обвинительным, истец уже потерял надежду на оправдание, т.к. государственный обвинитель просил четыре года реального лишения свободы в связи с якобы совершенным преступлением, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, о том, что в отношении [СКРЫТО] было возбуждено уголовное дело стало известно широкому кругу лиц, что также сказалось на эмоциональном состоянии истца, ухудшении её состояния, так у истца в период следствия проявился нейродерматит на почве стресса и привлечения к уголовной ответственности, кроме того, невролог установил заболевание которым ранее Бурова не страдала соматофорное расстройство вегетативной нервной системы. Тревожно- депрессивное расстройство. С заявлением к следователю о разрешении выезда за пределы Улан-Удэ она не обращалась. В связи с указанным просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шантагарова З.А., действующая на основании доверенности, полагала, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако предъявленная ей ко взысканию сумма завышена. Просила учесть, что действия следователя не признаны незаконными, а также то обстоятельство что в связи с совершенным преступлением истец не был ограничен в свободе – т.е. не находилась под стражей, не обращалась с заявлением разрешении выезда за пределы Улан-Удэ.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Стрельчук И.В., полагала, что иск подлежит удовлетворению, однако полагала необходимым учесть, что мера пресечения в отношении истца была избрана в течении двух лет, подписка о невыезде, состав преступления не относится к тяжким, что последствий связанных с судимостью не наступило. Обращает внимание, что доказательств тому, что заболевания возникли вследствие привлечения к уголовной ответственности, не имеется. Считала, что должна быть взыскана сумма в размере 50000 руб..

Представитель СУ СК РФ по РБ Самданова Б.Б. действующая на основании доверенности считает, что исковые требования значительно завышены, и просит учесть, что период следствия истец затягивала ознакомление с материалами уголовного дела, это также стало причиной длительности производства по делу.

Представитель МВД по РБ Туробов С.В., действующий по доверенности возражал против удовлетворения иска, поясняя, что доказательств в причинении морального вреда истцом не представлено. Просил учесть, что истец в период следствия ограничений не имела, в связи с чем полагал, что нравственных страданий, которые бы повлекли возмещение морального вреда, истец не перенес.

Третье лицо Бутитов в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом о чем имеется расписка.

Третье лицо Белокопытов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело материалов, 27 августа 2008 года следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ в отношении [СКРЫТО] С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. [СКРЫТО] обвинялась в том, что 22 июля 2008 года около 14 часов 30 мин. в кабинете №6 Управления по налоговым преступлениям МВД по РБ, расположенного по ул. Солнечная д.21 А г. Улан-Удэ, дала взятку в размере 15000 рублей старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с налоговыми преступлениями в Октябрьском районе г. Улан-Удэ ОРЧ КМ при МВД РБ Бутитову Б.Ж. Последний участвовал в проведении оперативно- розыского мероприятия ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств и осуществлял обследование помещения магазина «Строительные и отделочные материалы. Бытовая химия» используемого ИП [СКРЫТО] по адресу г. Улан-Удэ, ул. Комарова,16. Взятка [СКРЫТО] дана за совершение им заведомо незаконных действий по пересоставлению акта обследования указанного магазина с целью внесения в него ложных сведений путем изменения данных о торговой площади магазина, чтобы избежать наступления негативных последствий в виде привлечения её мужа к уголовной ответственности.

Уголовное дело принято к производству следователем Белокопытовым, 25.12.2008 года у [СКРЫТО] предъявлено обвинение и она была допрошена в качестве обвиняемой, в тот же день избрана мера пресечения и отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Следствие продлевалось до 13 месяцев, при этом с 03.03.2011 года обвиняемая и её защитники весьма длительно более 5 месяцев знакомились с материалами уголовного дела вплоть до августа 2009 года. Обвинительное заключение по делу составлено 27.08.2009 года и утверждено Беломестновым заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ 09.09.2009 года.

В отношении истца 28.04.2010 вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложением дополнительных обязанностей. Кассационным определением Верховного суда РБ от 08.07.2010 года, приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Октябрьского района гор.Улан-Удэ от 12.11.2010 года, [СКРЫТО] была оправдана по ст. 291 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдательным приговором суда установлено, что по результатам обследования помещения оперуполномоченным Бутитовым был составлен акт, указав в нем недостоверные сведения о занимаемой ИП [СКРЫТО] торговой площади в магазине размером 49 кв.м., в то время как торговая площадь магазина составила 47,8 кв.м. Не проведя в установленном законом порядке надлежащей проверки и не установив наличие в действиях [СКРЫТО] состава преступления, с целью побудить [СКРЫТО] на противоправные действия, он сообщил ей о закрытии магазина и привлечении её мужа к уголовной ответственности в связи выявленным налоговым правонарушением, выразившемся в уклонении от уплаты налогов путем занижения показателя торговой площади, взыскании денег в размере 200000 руб., которые расценены [СКРЫТО] как штрафные сани за нарушение налогового законодательства. 04.08.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере путем занижения в налоговой отчетности торговой площади магазина отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 198 УК РФ, [СКРЫТО] не уплатил налог в размере 97836 руб., к иной ответственности [СКРЫТО] не привлекали.

Оправдательным приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2010 года.

Также судом установлено, что причиной реабилитации [СКРЫТО] в инкриминируемом преступлении послужили нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенные сотрудниками МВД по РБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые могли быть выявлены на досудебной стадии уголовного производства и при утверждении обвинительного заключения (что следует из справки по уголовному делу в отношении [СКРЫТО], представленной Прокуратурой РБ от 18.10.2011года).

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя МВД по РБ о том, что истцом не доказана вина должностных лиц, незаконность их действий или бездействия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ вред причиненный [СКРЫТО] в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу как то - длительность нарушения прав истца, нарушение конституционных прав гражданина - незаконное ограничение свободы в виде избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть предъявленного обвинения, наложение на истца обязанности по явке в следственный комитет и суд течение 2-х лет, в связи с чем она отвлекалась от семьи, грудного ребенка, малолетних детей, и личной жизни и имела в связи с этим определенные ограничения, кроме того, в отношении истца судом первоначально был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, который впоследствии был отменен, кроме того суд учитывает психоэмоциональное состояние истца в течении времени привлечения её к уголовной ответственности. Суд считает заслуживающим внимание довод истца, что ходе прений 15.04.2010 года государственный обвинитель просила назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом учитывая, что [СКРЫТО] ранее к уголовной ответственности не привлекалась и имеет малолетних детей, суд считает, что она испытывала нравственные страдания. Кроме того, при определении компенсации суд учитывает, длительность периода ознакомления самой [СКРЫТО] и её защитников с материалами дела, что также послужило причиной затягивания периода следствия и длительности уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом не установлена причинно- следственная связь между возникшими у [СКРЫТО] заболеваниями и привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, из представленных суду документов следует, что [СКРЫТО] дважды обратилась к врачу неврологу первый раз в марте 2009 года, а второй раз 17.11.2011 года, т.е. уже намного позже, через год после вынесенного оправдательного приговора от 12.11.2010 года. Сведений об обращении к эндокринологу до 14.11.2011 года суду не представлено, поэтому суд не может придти к вводу, что диффузно узловой зоб 1 ст. возник в период привлечения уголовной ответственности и именно в связи с этим. Кроме того, наличие сведений о проявлении нейродерматита в 2009 году не свидетельствует о проявлении заболевания из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. Как видно из представленных документов, на тот период шло ознакомление [СКРЫТО] с материалами дела и иных следственных действий с ней не производилось.

С учетом изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, учитывая также отсутствие физических страданий истца, в связи с тем, что в суде подтвержден факт нарушения конституционных прав гражданина [СКРЫТО], а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 90 000 руб.

Из пояснений истца следует, что с обращением к следователю о разрешении выехать за пределы Улан-Удэ в Ставропольский край она не обращалась, поэтому доводы [СКРЫТО] о том, что она была лишена этой возможности суд считает не вполне обоснованными, при этом суд учитывает, что мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении заключается не в запрете выезда, а в том, что без разрешения следователя, суда обвиняемый не может покинуть место пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворить, взыскав в её пользу в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации 90 000 (девяноста тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

<данные изъяты>

Судья: А.О. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>1