Дело № 2-3014/2020 ~ М-2877/2020, первая инстанция

Дело №2-3014/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания и помощнике судьи [СКРЫТО] Д.И., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2020 по иску [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] А.Б., Донской А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., причиненного в результате гибели сына в связи с дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Б., управляя транспортным средством ... с регистрационным знаком ... при движении вблизи здания ... «г» по ... совершил наезд на пешехода 1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти. Смерть 1 наступила от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними разгибательными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя [СКРЫТО] А.Б. по основанию предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось ответчиком. Погибший являлся сыном истца, в результате его смерти истцу как близкому родственнику причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека, причинены моральные и нравственные страдания, в пожилом возрасте истец остался без поддержки родного человека.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] А.А.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Г. заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, пояснил, что погибший сын проживал с истцом и его супругой (матерью погибшего), оказывал родителям материальную помощь, сын был опорой, у супруги после произошедшего ухудшилось состояние здоровья, в связи с полученными повреждениями сын умирал в муках, смерть сына причинила ему моральный вред.

Представитель истца [СКРЫТО] И.Г. Хапатько П.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.Б. в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования, погибшего 1 он знал 15 лет, сколько осуществляет пассажирские перевозки по маршруту ..., он видел его постоянно выпившим, в день дорожно – транспортного происшествия он видел его в состоянии сильного алкогольного опьянения, вечером, когда стемнело он заезжал на ... ..., 1 упал под заднее колесо управляемого им транспортного средства. Следователь и адвокат [СКРЫТО] И.Г. говорили, что к нему не надо ходить в связи с его состоянием здоровья, он боялся усугубить состояние отца погибшего, в связи с чем не пришел к нему, при этом на тот момент имел возможность оказать материальную помощь в размере 10-15000 руб., в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, неработающая супруга, доход от перевозок сократился и составляет около 20 тыс. руб.

На судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Иманов Г.А., действующий в интересах ответчиков [СКРЫТО] А.Б. и Донской А.А. на основании ордера требования не признал, пояснил, что они заявлены необоснованно, транспортное средство на законных основаниях находилось в пользовании [СКРЫТО] А.Б., его вины в произошедшем не имеется, обратил внимание на сложное материальное положение ответчика [СКРЫТО] А.Б.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 КУ РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ... с регистрационным знаком ... [СКРЫТО] А.Б., следуя в районе здания ... «г» по ... совершил наезд на пешехода 1, в связи с чем последнему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в медицинском учреждении.

1 являлся сыном истца [СКРЫТО] И.Г., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АЖ ..., выданным Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела исследованы материалы доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по ... Цыбендоржин Ш.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя [СКРЫТО] А.Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Органом следствия установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло не по вине водителя [СКРЫТО] А.Б., а явилось результатом неосторожных, самонадеянных действий самого пострадавшего 1, который достоверно не убедившись в безопасности своего движения по проезжей части пл. Банзарова на свой собственный страх и риск вышел из-за задней части стоящего автобуса на проезжей части пл.Банзарова, ограничивающего обзорность приближающихся транспортных средств, двигавшимся по проезжей части пл. Банзарова. 1 нарушил требования п. 4.5,4.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть 1 наступила от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними разгибательными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 7 и 8 ребра слева по лопаточной линии на фоне хронической обструктивной болезни легких, осложнившейся развитием посттравматического фибринозно-гнойного плеврита с участками некроза плевры и фибринозно-гнойного диафрагмита, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается данными аутопсии, данными представленных медицинских документов и данными аутопсии.

При экспертизе трупа 1 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: двусторонние разгибательные переломы ребер (с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 7 и 8 ребра слева по лопаточной линии);

- закрытая травма левой верхней конечности: полный косопоперечный перелом диафиза левой плечевой кости, фрагментарный перелом грудинного конца левой ключицы, линейный перелом тела левой лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева на уровне лопатки,

- закрытый перелом правого поперечного отростка 1 грудного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне с 1-го ребра до уровня лопатки,

- рвано – ушибленные раны левой (1) и правой (1) ушной раковины,

- ссадины теменно – височной области слева (3), лобной области слева (1), левой ушной раковины (1), лобной области справа (2), правой околоушной области на границе с углом челюсти (1), правой скуловой и щечной области (1).

- кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева (1) и теменно – височной области справа (1),

- ссадины в области правой (1) и правой кисти (1),

- кровоподтек правого предплечья - все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия какого-либо тупого предмета (-ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, что не исключается при сроках и обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (развитие угрожающего жизни состояния - фибринозно-гнойный плеврит), в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая механизм образования, характер вышеуказанных повреждений и их локализацию 1 по отношению к транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия вероятнее всего находился в вертикальном
положении и был обращен левой стороной туловища. Повреждений характерных для переезда, либо волочения транспортным средством, при экспертизе трупа 1 не обнаружено. Согласно данным справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, при химико-токсикологическом исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ в крови 1 взятой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. обнаружен этанол в количестве 1,50±0,5 г/л, данная концентрация этилового спирта, обычно у «живых лиц» согласно литературным данным, соответствует легкой степени.

В ходе доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза ЭКЦ МВД по РБ, из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в указанный следствием момент. Водитель [СКРЫТО] А.Б. должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения действия водителя не противоречили абзацу 2 пункта 10.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием. В исследуемой дорожно – транспортной ситуации, при которой наезд на пешехода произошел на территории пл. ... оценка действий пешехода 1 находится в компетенции следователя.

Таким образом, судом установлено, что смерть 1 наступила в результате повреждений, полученных при взаимодействии с источником повышенной опасностью – автомашиной ... с регистрационным знаком ... под управлением ответчика [СКРЫТО] А.Б., собственником которого является ответчик [СКРЫТО] А.А.

[СКРЫТО] А.А. на основании договора аренды передала транспортное средство ...» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ...» и [СКРЫТО] А.Б. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, во временное пользование [СКРЫТО] А.Б. передано транспортное средство ... с регистрационным знаком ..., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.9 договора субаренды транспортного средства без экипажа установлено, что арендатор не несет ответственности за действия (бездействие) субарендатора, которыми причинен ущерб либо вред здоровью как самому субарендатору, так и третьим лицам, в том числе вред здоровью, моральный вред. В соответствии с настоящим договором, ущерб, вред здоровью, моральный вред, причиненный в результате использования субарендатором автомобиля третьим лицам (имуществу третьих лиц), возмещается субарендатором в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Б. не оспаривал тот факт, что на момент дорожно - транспортного происшествия он управлял транспортным средством, являлся его законным владельцем.

По информации ...» [СКРЫТО] А.Б. не состоит в трудовых отношениях с данной организацией.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ..., страхование осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису к управлению транспортным средством допущен только [СКРЫТО] А.Б., собственником транспортного средства является [СКРЫТО] А.А.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] А.Б. как владелец транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.

Как видно их дела, смерть 1 наступила в возрасте 60 лет, его преждевременная кончина причинила его близкому родственнику сильные нравственные страдания.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что нравственные переживания связаны со смертью близкого и родного человека, что безусловно свидетельствует о причинении морального вреда, так как смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Следовательно, у родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

По мнению суда, отец погибшего 1 испытал сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Б. было отказано ввиду отсутствия состава преступления, его действия соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с наездом на пешехода, также суд принимает во внимание, что в момент дорожно –транспортного происшествия 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, как пешеход допустил нарушение п. 4.5,4.7 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик [СКРЫТО] А.Б. является трудоспособным, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, по смыслу указанных положений понятие грубой неосторожности предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность владения ответчиком [СКРЫТО] А.Б. источником повышенной опасности, учитывая близкую родственную связь истца и потерпевшего, характер перенесенных моральных переживаний истца в связи с утратой близкого человека, учитывая то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая грубое виновное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдавшего ПДД РФ, что не могло не повлечь вредоносных последствий такого поведения 1, который обязан был осознавать последствия его расположения на проезжей части, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного истцу смертью сына в размере 100000 руб. Указанным сумма подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.Б.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Донской А.А. суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Б. в пользу [СКРЫТО] И.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Б. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме приято 30 ноября 2020 года.

Судья А.В. Наумова