Дело № 2-2638/2019 ~ М-2003/2019, первая инстанция

№ 2-2638/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Оленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Якутскгелфизика» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании ущерба,

установил:

АО «Якутскгелфизика» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 123 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности аккумуляторщика 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ВЖК АО «Якутскгеофизика» обнаружено 5 сотрудников истца, включая ответчика, в состоянии алкогольного опьянения, составлены акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акты задержания нарушителей внутриобъектового и пропускного режима и нарушения п.5.1.4 Стандарта ООО «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» ... (приложение ... к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному между АО «Якутскгеофизика» и ), что в свою очередь повлекло для истца, как для подрядчика, взыскание с него в пользу контрагента - заказчика в судебном порядке и уплату штрафа в размере 600000,00руб. и судебных расходов в размере 15000,00руб. Выплаченные по решению суда суммы истец полагает для себя ущербом, причиненным по вине работника, и просит взыскать сумму ущерба с ответчика в полном объеме, ссылаясь на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 242, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Ваз-Зу-Хо С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено при данной явке по правилам гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности аккумуляторщика 3 разряда АО «Якутскгеофизика», что подтверждается представленными суду приказами о приеме на работу и об увольнении.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Якутскгеофизика» в пользу взысканы 600 000,00 руб. – штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000,00 руб.

Указанным судебным актом установлено, что между с АО «Якутскгеофизика» (подрядчик) в пользу ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № ТЮНГД/17-0179.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязуется соблюдать Стандарт ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» ... (приложение ...). Соблюдение требований данного Стандарта стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного (более 1 раза) нарушение подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Подрядчик обязан ознакомится со Стандартом ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (приложение ...), ознакомить всех своих работников и работников субподрядов, привлеченных к исполнению обязательств по договору и обеспечить соблюдение требований стандарта, указанного в настоящем пункте договора, как своими работниками, так и работниками субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 3.1.5 стандарта работники истца, подрядных и субподрядных организаций, а также посетители обязаны выполнять установленные настоящим стандартом правила и требования пропускного и внутриобъектного режимов.

Согласно пункту 5.1.3 стандарта на территорию общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать), в том числе спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво), курительные смеси и другие вещества, относящиеся к легким наркотикам. На территории общества запрещается, в том числе нахождение на территории общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (пункт 5.1.4 стандарта).

Раздел 6 стандарта содержит требования к работникам общества, работникам подрядных организаций и других организаций. В обязанности руководителей подразделений и подрядных организаций, в том числе, входит принятие мер по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических/токсических веществ, алкогольных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво), курительных смесей, любого вида оружия, боеприпасов и специальных средств на территории объектов общества, а также принятие мер для осуществления оплаты штрафных санкций обществу за нарушения требований Стандарта (приложение ...) в рамках до претензионной или претензионной работы, осуществляемой корпоративно-правовым управлением общества.

Указанные положения стандарта распространяются и на сотрудников третьих лиц, привлеченных подрядчиком для выполнения работ по договору.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения пунктов 5.1.3 и 5.1.4 Стандарта, выразившиеся в нахождении сотрудников АО «Якутскгеофизика»: ФИО1, Решетникова A.M.. ФИО2, ФИО3, [СКРЫТО] С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на территории ВЖК АО «Якутскгеофизика», в вагончике ... обнаружена бутылка в заводской упаковке с прозрачной жидкостью с этикеткой «VODKA GLADIUS» водка Гладиус золотой легион 38% ALK. 07 литра.

Указанные нарушения зафиксированы актами задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ ..., ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ..., ..., объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в отношении сотрудников АО «Якутскгеофизика» зафиксировано шесть нарушений Стандарта.

В силу пункта 8.4 Стандарта в рамках защиты прав и законных интересов ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» при исполнении договорных обязательств последний оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в приложении ... к стандарту.

Согласно перечню, приведенному в указанном приложении, штраф за осуществление попытки вноса/ввоза, перемещения, изготовления, хранения и распространения на территории заказчика спиртных и слабоалкогольных напитком (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, спиртосодержащих лекарственных средств, составляет 100 000 руб. (п. 1 приложения): штраф за нахождение или попытка прохода/выхода на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, составляет 100 000 руб. (п. 2 стандарта).

Таким образом, общая сумма штрафа за вышеуказанные нарушения составила 600000,00 руб. (5 случаев нахождения в состоянии алкогольного опьянения, 1 случай по факту провоза алкоголя).

Как следует из представленного суду соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Якутскгеофизика» и , взысканная с АО «Якутскгеофизика» в пользу зачтена в счет неисполненного денежного обязательства последнего.

Оценив обстоятельства и представленные доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения реального ущерба истцу как работодателю в результате виновных противоправных действий ответчика, повлекших необходимость для работодателя произвести выплаты в пользу третьего лица.

Исходя из того, что ответчик, как работник подрядной организации, будучи ознакомленным с правилами внутриобъектового и пропускного режима на территории режимного объекта, он должен принять возможные меры к недопущению нахождения работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, не принял никаких мер к соблюдению требований Стандарта, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком требований Стандарта находится в прямой причинной связи с привлечением истца к ответственности в виде штрафа..

Поскольку факт виновного противоправного поведения ответчика установлен, следствием чего стало последующие взыскание в судебном порядке и уплата штрафа его работодателем контрагенту, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, истец в соответствии со ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ вправе претендовать на возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и необходимости применения при разрешении спора положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется, ответственность ответчика подлежит ограничению исходя из размера его среднемесячного заработка.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если административный проступок установлен соответствующим государственным органом а также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае установления административного проступка соответствующим государственным органом, вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, доказательств установления факта совершения ответчиком административного проступка государственным органом, привлечения ответчика к административной ответственности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы иска о причинении ответчиком истцу материального ущерба и о наличии оснований с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таком положении дела, поскольку на наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил, суд пришел к выводу об ограничении размера материальной ответственности ответчика размером его среднемесячного заработка, который согласно представленным истцом справкам 2-НДФЛ за 2017,2018г.г., ответчиком не оспоренной и не опровергнутой, составляет 31 359,12 руб. (216 269,76 руб. – 13% / 6 мес.), где 216 269,76 руб. – доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, 6 мес.- отработанный период).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1141,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Якутскгелфизика» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу АО «Якутскгелфизика» материальный ущерб в размере 31 359,12рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1141,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...