Дело № 2-2485/2019 ~ М-2009/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
Дата поступления 06.06.2019
Дата решения 26.07.2019
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Смирнова Юлия Александровна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID e6269438-ed40-3678-85ff-eeda19748915
Стороны по делу
Истец
** "******** ****"
Ответчик
******* ****** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Гр.дело №2-2485/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Смирнова Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В.о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 955,00 руб. и судебных расходов – 2 898,65 руб. В обоснование иска указывал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств об уважительности причин её неявки суду не представлено. В связи с чем, суд с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком [СКРЫТО] О.В. был заключен договор кредитной кары ... с лимитом задолженности 125 000,00руб.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с общими положениями, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п.6.1 общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был извещен о полном стоимости кредита, до заключения кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявления-анкеты.

Согласно п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения кредитной карты не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 общих условий (п.5.2 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил – 89 955,00 руб. из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 64 139,50руб.;

- просроченные проценты – 19 139,03руб.;

- штрафные проценты – 6 676,47 руб.

Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика и не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение задолженности по кредитной карте и процентов за пользование картой, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по договору кредитной карты в указанном выше размере.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2 898,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 955,00 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 64 139,50руб.; просроченные проценты – 19 139,03руб.; штрафные проценты – 6 676,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898,65 руб. Всего взыскать 92 853,65 руб. (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят три рублей 65 коп.).

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Ю.А.Смирнова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) на 06.06.2019:
Дело № М-2000/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2006/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власова Ирина Кимовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2009/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2007/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2482/2019 ~ М-2002/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.08.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Юлия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-2004/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власова Ирина Кимовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2638/2019 ~ М-2003/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 19.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власова Ирина Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-2495/2019 ~ М-2007/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 12.07.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Юлия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-229/2019 ~ М-2006/2019, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власова Ирина Кимовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2478/2019 ~ М-2000/2019, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-200/2019, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богданова Ирина Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-199/2019, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богданова Ирина Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-436/2019, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болотов Андрей Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-437/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 30.09.2019
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никонов Денис Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-256/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 04.07.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болотов Андрей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ