Дело № 2-2412/2014 ~ М-1804/2014, первая инстанция

2-241214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ... к ОАО «Россельхозбанк», [СКРЫТО] ... о признании договоров об ипотеке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Водянников Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 20.06.2013г. "Россельхозбанк» обратился в Советский районный суд Г.Улан-Удэ с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика ИП Мельчаковой А.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанного искового заявления истцу стало известно, что его супруга [СКРЫТО] Л.М. заключила с ОАО "Россельхозбанк» два договора об ипотеке:

-№105900/0031-7 от 20.04.2010г. и дополнительное соглашение к нему №2 от 25.10.2011г. в обеспечение кредитного договора №105900/0031 от 20.04.2010, заключенного между ОАО "Россельхозбанк» и ИП Мельчаковой А.А. на сумму 20 млн.руб. с процентной ставкой 15% годовых сроком возврата 27.04.2015 (дополнительным соглашением был изменен график погашения кредита);

-№105900/0030-7 от 20.04.201Ог. и дополнительное соглашение к нему №3 от 25.10.2011г. в обеспечение кредитного договора № 105900/0030 от 20.04.2010. заключенного между ОАО "Россельхозбанк» и ИП Мельчаковой А.А. на сумму 10 млн.руб. с процентной ставкой 14% годовых сроком возврата 25.11.2011 (дополнительным соглашением был изменен график погашения кредита и окончательная дата его возврата-23.03.2012г.).

Из текста указанных договоров следовало (п.6.3), что супруга Истца предоставила Залогодержателю безусловное согласие супруга на совершение ею данной сделки, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Раздобреевой И.А. 20.04.2010г. и зарегистрированное в реестре за №16-1027.

Как следует из текста договоров об ипотеке, Залогодержателю указанное согласие было передано и из этого согласия следовало безусловное согласие супруга (Истца) на заключение каждого договора об ипотеке.

На 2 сделки (2 договора об ипотеке) ответчиками было распространено одно согласие. Действительно, указанное в договорах об ипотеке нотариальное согласие существует, но оно не одобряет заключение договоров об ипотеке в обеспечение конкретных кредитных договоров, а также не одобряет заключение множества договоров об ипотеке на большие суммы и заключение дополнительных соглашений к ним.

Из текста согласия от 20.04.2010 г. следует, что истец дает согласие своей супруге на оформление, заключение и государственную регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего [СКРЫТО] ... (Залогодателю) и являющегося предметом залога, согласно заключенному между залогодателем и Бурятским РФ ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) Договору ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Индивидуальным предпринимателем Мельчаковой ... и Залогодержателем.

Истец не давал ответчикам нотариально удостоверенного согласия на заключение двух договоров об ипотеке, не давал согласия на заключение дополнительных соглашений к договорам об ипотеке, не давал согласия на заключение договоров об ипотеке в обеспечение кредитных договоров на сумму на сумму 20000 000 млн. руб., с процентной ставкой 15% годовых сроком возврата 27.04.2015 и на сумму 10 млн.руб. с процентной ставкой 14% годовых сроком возврата 25.11.2011.

В связи с отсутствием нотариального согласия истца на заключение вышеуказанных договоров об ипотеке и дополнительных соглашений к ним, указанные сделки, подлежащее обязательной государственной регистрации, являются недействительными в силу ст.35 СК РФ.

Просил суд признать недействительными договор об ипотеке №105900/0031-7 от 20.04.2010г. с дополнительными соглашениями №1 и №2 и договор об ипотеке №105900/0030-7 от 20.04.2010г. с дополнительными соглашениями №1, №2 и №3, заключенные между ОАО "Россельхозбанк» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], и применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения регистрационных записей об ипотеке, сделанных на основании указанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» на основании доверенности Ри В.Ч. с иском не согласился, суду пояснил, необходимое нотариальное согласие было представлено, в т.ч. согласие от 20.04.2010 г. Данное согласие содержит все необходимые сведения для одобрения [СКРЫТО] АЛ. предоставления в залог [СКРЫТО] Л.М. недвижимого имущества, в том числе содержатся сведения об объектах, о залогодержателе, о лице, в обеспечение исполнений обязательств которого предоставляется залог. Ст. 35 СК РФ не содержит требований о том, что предоставляемое нотариальное согласие должно содержать сведения о конкретных обязательствах, в том числе о сумме, сроках, и иных условиях. Более того сами по себе и договоры об ипотеке и иные документы, предоставленные при регистрации договоров об ипотеке проходили юридическую экспертизу и были зарегистрированы в Росреестре.

Истцом не приведены основания необходимые для признания договоров об ипотеке недействительными, установленные нормами п. 2 ст. 35 СК РФ, а именно не доказан факт того, что другая сторона ОАО «Россельхозбанк» в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь не с даты обращения ОАО «Россельхозбанк» в Советский районный суд г. Улан-Удэ с требованиями о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания, а с даты заключения самих договоров об ипотеке - 20 апреля 2010 Г., поскольку [СКРЫТО] АЛ. является поручителем за исполнение ИП Мельчаковой А.А. обязательств по кредитным договорам № 105900/0031, № 105900/0030, т.е. он не мог не знать о заключении [СКРЫТО] Л.М. договоров об ипотеке. Просил отказать [СКРЫТО] А.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росрестра по РБ по доверенности Бурдуковская Е.И. поддержала доводы, изложенные представителем банка. Договоры ипотеки были зарегистрированы на основании нотариального согласия супруга. Считала, что в представленном согласии было выражено объективное волеизъявление истца о даче соответствующего согласия. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ИП мальчакова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] Л.М. заключила с ОАО "Россельхозбанк» два договора об ипотеке:

-... от 20.04.2010г. и дополнительное соглашение к нему №2 от 25.10.2011г. в обеспечение кредитного договора №105900/0031 от 20.04.2010, заключенного между ОАО "Россельхозбанк» и ИП Мельчаковой А.А. на сумму 20 млн.руб. с процентной ставкой 15% годовых сроком возврата 27.04.2015 (дополнительным соглашением был изменен график погашения кредита);

-№105900/0030-7 от 20.04.201Ог. и дополнительное соглашение к нему №3 от 25.10.2011г. в обеспечение кредитного договора № 105900/0030 от 20.04.2010. заключенного между ОАО "Россельхозбанк» и ИП Мельчаковой А.А. на сумму 10 млн.руб. с процентной ставкой 14% годовых сроком возврата 25.11.2011 (дополнительным соглашением был изменен график погашения кредита и окончательная дата его возврата-23.03.2012г.).

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что договора об ипотеке и дополнительные соглашения к ним заключены без нотариального согласия супруга, поскольку нотариальное согласие от 20.04.2010 года не позволяет установить в обеспечение какого обязательства может быть заключен договор об ипотеке, в нем отсутствует указание на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и одновременно из него не следует, что банк и залогодатель могу заключать договор об ипотеке на любых условиях и в неограниченных количествах

В пунктах 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора об ипотеке, требующего регистрации в установленном законом порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из текста представленного согласия от 20.04.2010 года, удостоверенного Кузнецовой Ю.В., временно исполняющей обязанности Раздобреевой И.А., нотариуса Улан-Удэнского округа, следует, что [СКРЫТО] А.П. дал согласие своей супруге [СКРЫТО] Л.М. на оформление, заключение и государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества: здания склада, здание гаража, административное здание и земельный участок, расположенных по адресу: ..., принадлежащего [СКРЫТО] Л.М. и являющееся предметом залога, согласно заключенному между залогодателем и бурятским РФ ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) Договору ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мельчаковой А.А. и Залогодержателем.

Кредитные договоры и договоры залога заключены в один и тот же день 20.04.2010 года, предметами договоров залога является одно и то же имущество, указанное в согласии от 20.04.2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Л.М. дал согласие на заключение обоих договоров ипотеки.

Согласие на заключение дополнительных соглашений не требуется, поскольку данные сделки совершены, в связи с изменением условий договоров ипотеки, согласие на заключение которых от [СКРЫТО] уже было получено.

Отсутствие с тексте согласия существенных условий кредитных договоров не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сособственник выражает согласие на распоряжение имуществом до заключения и согласования существенных условий договоров.

Договоры об ипотеке №105900/0031-7, №105900/0030-7 от 20.04.2010 года соответствуют всем требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, прошли государственную регистрацию, нотариальное согласие супруга на заключение данных сделок получено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров об ипотеке недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Цыденжапов З.А.