Дело № 2-2352/2021 ~ М-2172/2021, первая инстанция

...

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Возной О.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к в лице законного представителя Левшуковой Полины Александровны о признании доли в земельном участке малозначительной и ее принудительном выкупе

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на ... долей земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... (единое землепользование), прекратить право собственности ответчика на ... долей земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... (единое землепользование), взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ... долей земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... (единое землепользование) в размере 41813 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности ... долей земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... (единое землепользование). Ответчику принадлежит на праве собственности ... долей земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером ... (единое землепользование). Площадь земельного участка, принадлежащая истцу и ответчику, составляет ... кв.м., ответчику принадлежит ... кв.м., что составляет чуть больше 1 сотки. Ответчик стала обладательницей своей дли на указанном земельном участке путем получения ее в наследство после смерти отца [СКРЫТО] С.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.2020 г. Стороны не достигли согласия в споре, ... доля в земельном участке является незначительной, реально выделена быть не может, не участвует в его обслуживании, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Согласно действующих нормативов минимальный размер земельного участка в г. Улан-Удэ составляет ... кв.м., выдел земельного участка, принадлежащего ответчику невозможен, поскольку доля в земельном участке составляет ... кв.м.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ф.О. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик является его родной племянницей, которой он намерен помогать в будущем. В настоящее время ответчик является собственником ... доли земельного участка, когда он является собственником ... долей земельного участка. Намерен облагородить земельный участок, оформить документы на жилой дом. На земельном участке имеется жилой дом, хозяйственные постройки. Права собственности на дом до настоящего времени не оформлены. Земельный участок был приобретен его бабушкой и подарен его матери, впоследствии мать подарила его [СКРЫТО] С.О. Жилой дом строила его мама, они с братом [СКРЫТО] С.О. помогали в строительстве. Ответчик не несет бремя оплаты коммунальных платежей. Выделить в натуре долю земельного участка, принадлежащего ответчику, невозможно, т.к. ее доля незначительна. Стоимость земельного участка в размере 41813 рублей рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Учитывая, что мать ответчика совершила убийство его брата, в будущем не видит возможности пользоваться одним земельным участком.

Законный представитель Левшукова П.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представлены письменные возражения. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду поясняла, что не согласна с размером компенсации, стоимость земельного участка значительно занижена, не учтена рыночная стоимость, кроме этого, на указанные денежные средства невозможно будет что-либо приобрести в собственность На территории земельного участка имеется трехэтажный дом, в котором непродолжительное время проживала мать сотцом [СКРЫТО] С.О., который возвел данный дом для личного пользования, но не произвел его государственную регистрацию, что подтверждается указанными в приговоре Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2018 г., что свидетельствует о сокрытии истцом имущества, входящего в наследственную массу, а именно трехэтажного жилого дома, тем самым, истец [СКРЫТО] Ф.О. лишает возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, оставленным после смерти [СКРЫТО] С.О. О том, что за долю земельного участка, необходимо вносить какие-либо платежи, ей не было известно, указанных требований истец ранее не предъявлял, в случае необходимости не отказывается в участии оплаты необходимых платежей.

Представители Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Лодоева Т.А. пояснила, что спорный земельный участок состоит на учете как раннее учтенный, с 30.08.2006 года границы были установлены, имеются записи о правах, установлено около ... правообладателей, истец владеет ... долями на основании договора купли продажи между Тереховой, а также имеется договор дарения между сыновьями.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в адрес суда направила ходатайство, из которого следует, что в судебном разбирательстве участвовать не желает, считает, что всё, что заработано [СКРЫТО] С.О. должно принадлежать его родителям либо на усмотрение его родителей. Касаемо , изначально была против

Представители СНТ "Коммунальник" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители Отдела опеки и попечительства Администрации МО «Закаменский район» в судебное заседание не явились, представитель по доверенности Корнакова Р.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что права ущемляются истцом. Орган опеки и попечительства Администрации МО «Закаменский район» намерен обратиться в суд с требованиями о включении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в состав наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] С.О.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу [СКРЫТО] Ф.О. на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей земельного участка с кадастровым номером ... (Единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., ..., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16 Выписки ЕГРН), а ответчику принадлежит ... долей вышеуказанного земельного участка (л.д. 26 Выписки ЕГРН).

Постановлением Администрации МО «Закаменский район» от 08.06.2018 г. ... Левшукова П.А., Зитев А.А. назначены опекунами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что мать Кузьмина Н.Ю. осуждена Советским районным судом г. Улан-Удэ, отец юридически отсутствует.

Согласно сведениям нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Дрозд Л.А. от 31.08.2021 г. установлено, что после смерти [СКРЫТО] С.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., открыто наследственное дело ..., наследниками, принявшими наследство, являются мать Терехова Н.В., сыновья Наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: ... оценочная стоимость ... доли земельного участка на момент смерти наследодателя на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05.02.2018 г. ..., выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия составляет .... Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 08.11.2019 г. Наследниками представлены документы, подтверждающие факт смерти (свидетельство о смерти), документы, подтверждающие родственные отношения (свидетельства о рождении).

15.04.2021 г. Администрация МО «Закаменский район» в лице органа опеки и попечительства МО «Закаменский район» отказала Левшуковой П.А. в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., в связи с ущемлением законных прав и интересов согласно ст. 37 ч. 3 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Несмотря на то, что принадлежащая ответчику ... доля земельного участка незначительна, не возможна выделению в натуре, в соответствии с требованиями Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. ...-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», в котором указано, что предельный минимум земельного участка составляет ... кв.м., стороной ответчика заявлено осущественном интересе в использовании земельного участка, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36Постановления №8 от 01 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности в отношении которого не оформлены в установленном порядке, данный жилой дом не включен в объем наследственной массы после смерти [СКРЫТО] С.О., данные обстоятельства не оспариваются ни истцом, не ответчиком.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения пункта 4 ст. 252 ГК РФ, удовлетворение исковых требований истца и, как следствие прекращение права собственности ответчика на указанную долю в земельном участке, приведет к нарушению законных прав и интересов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к в лице законного представителя Левшуковой Полины Александровны о признании доли в земельном участке малозначительной и ее принудительном выкупе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Ж. Норбоева