Дело № 2-2329/2014 ~ М-1828/2014, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. ...

Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ц. к С.Ц. и Инь [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С.Ц. обратился с иском к С.Ц., И.Ц. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что С.Ц. продали по поручению С.Ц. жилой дом в ... КНР за юаней или руб. по курсу рубля на день продажи. Также в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ С.Ц. работал продавцом товаров у ИП С.Ц. на рынке в .... По договоренности заработная плата составляла . в месяц. Однако за весь период работы С.Ц. заработную плату С.Ц. не выплатили. В итоге задолженность по заработной плате составила руб. ДД.ММ.ГГГГг. С.Ц. в присутствие свидетелей, составили долговую расписку, согласно которой они признали задолженности перед С.Ц. в размере руб. за ранее проданный ими дом, принадлежавший С.Ц., и задолженность по заработной плате за три года в размере руб. С.Ц. обязались выплатить общую сумму задолженности в размере руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с С.Ц. и И.Ц. денежную сумму в размере руб., и задолженность по заработной плате в размере руб., всего . по расписке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы и представления заключения экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

С.Ц., его представитель по доверенности Г.В.И. на судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представители С.Ц. на основании доверенности С.Е.В., Х.С.В. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

С.Ц., С.Ц., в судебное заседание не явились, судом были приняты меры по их извещению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление С.Ц. без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству С.Ц. может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГг. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства С.Ц. или С.Ц. об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление С.Ц. к С.Ц. и И.Ц. о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.