Дело № 2-2322/2014 ~ М-1834/2014, первая инстанция

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А.

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.С. к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

В суд обратился представитель истца С.Т.Л. в интересах истца П.Е.С. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине марки « », государственный регистрационный знак .... Истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность виновника ДТП, но выплата так и не была произведена.

Согласно отчета оценка причиненного ущерба определена в размере . В связи с указанным просит суд взыскать страховое возмещение в размере , штраф в размере , рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, рублей – расходы на оплату услуг представителя, рублей – расходы на оплату услуг эксперта, рублей – компенсация морального вреда.

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Б.Е.В. и К.М.В..

В судебное заседание истец П.Е.С. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца С.Т.Л. доводы искового заявление поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Жасо»» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо К.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Б.Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки « », государственный номер ..., под управлением Б.Е.В. (ОАО «Жасо», собственник К.М.В.) и автомобиля марки « », государственный номер ... под управлением П.В.А., принадлежащего истцу на праве личной собственности (ОАО МСК). Согласно справки о ДТП у водителя П.В.А. нарушений ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, но согласно пояснениям представителя истца ответа не получил.

Согласно экспертного заключения ... ООО «Оценка инфо» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба ( с учетом износа узлов и деталей), причиненного имуществу П.Е.С. в результате ДТП составляет .

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в заявленном размере в судебном заседании, а именно ., т.к. указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, не оспорена сторонами и подлежит возмещению.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу представленное суду заключение эксперта, с учетом заявленных исковых требований в размере ., поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере .

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена оплата услуг эксперта в размере ., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб., поскольку суду не представлено доказательств со стороны ответчика о правомерности невыплаты денежных средств истцу.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичные разъяснения давались Верховным Судом РФ в п. ДД.ММ.ГГГГ и в п. 29 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца составит

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере .

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3138.98 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.С. к ОАО «ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу П.Е.С. страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размере , моральный вред – , штраф в размере руб., оплату услуг эксперта – руб., оплату услуг представителя – ., оплату услуг нотариуса руб., всего

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Шилкина