Дело № 2-2307/2014 ~ М-1833/2014, первая инстанция

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Л. к ОАО СГ "МСК" в лице филиала в РБ о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л:

В суд обратился представитель истца Осадчий В.А. в интересах истца [СКРЫТО] Р.Л. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине марки , государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Р.Л.. Истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность виновника ДТП, истец предоставил необходимые документы, но выплаты на момент подачи иска так и не было. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчета, составленного некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Единый экспертно-правовой центр» оценка причиненного ущерба определена в размере 118188,88 руб.. В связи с указанным просит суд взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в размере 118188,88 рублей, судебные расходы истца, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченаХолхоева И.Б..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением трассологической экспертизы транспортного средства « » гос...., производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Министрества Юстиции РФ, согласно которой установлено, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле зафиксированные в ходе осмотра соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП и были образованы в результате контактного взаимодействия при обстоятельствах, описанных в предоставленных копиях административного дела.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Л.доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца Осадчий В.А. доводы искового заявление поддержал и суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, до настоящего времени его доверителю ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» С.А. Тиханов в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того указал, что сумму ущерба в размере 118188.88руб. является завышенной, при этом представив суду ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 118188рублей 88копеек, просил суд снизить судебные расходы и отказать во взыскании морального вреда.

Третье лицо Холхоева И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки « », государственный номер ... принадлежащий на праве собственности истцу, - Страховая группа МСК, автомобиля марки « », государственный номер ... ... под управлением Холхоевой И.Б. (Страховая группа МСК).

Виновным в совершении ДТП был признан водительХолхоева И.Б., что подтверждается материалами дела. Согласно справки о ДТП 03 СС №... И.Б. нарушиласт. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, у водителя [СКРЫТО] Р.Л. нарушений нет.

Истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность виновника ДТП, предоставил необходимые документы, но выплаты на момент подачи иска так и не было. В материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Таким образом доводы ответчика о том, что истец не обращался с претензией опровергаются материалами дела.

Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно отчета, составленного некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Единый экспертно-правовой центр» оценка причиненного ущерба определена в размере 118188,88 руб.. В связи с указанным просит суд взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в размере 118188,88 рублей, повреждения автомобилей и могли быть образованы в результате контактного воздействия при обстоятельствах, описанных в предоставленных копиях материала дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, согласно заключенияэксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле зафиксированные в ходе осмотра соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП были образованы в результате контактного взаимодействия при обстоятельствах, описанных в предоставленных копиях административного дела.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ... согласно отчета, составленного некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Единый экспертно-правовой центр» оценка причиненного ущерба определена в размере 118188,88 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, согласно представленного стороной ответчикаЗАО « » от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 118188рублей 88копеек, просил суд снизить судебные расходы и отказать во взыскании морального вреда.

Таким образом, взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 118188 рублей 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена оплата услуг эксперта в размере 27 450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат взысканию не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку суду не представлено доказательств со стороны ответчика о правомерности невыплаты денежных средств истцу.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичные разъяснения давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. и в п. 29 Постановления N 7 от 29.09.1994 г.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, но страховая компания в добровольном порядке не урегулировала данный спор.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца составит 59 544рубля 44коп.((118 188.88руб.. + 1000 руб.)/2).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения данного дела, неоднократные отложения судебных заседания для предоставления возможности ответчику произвести добровольно выплату страхового возмещения, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 57.14руб., данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3563.78руб. и в размере 200 руб. за требование неимущественного характера, всего 3763.78руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Л. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] Р.Л. страховое возмещение в размере 118188.88руб. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 59 544рубля 44коп., оплату услуг оценщика – 27450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуг представителя – 8000 руб., оплату услуг нотариуса – 400 руб., почтовые расходы – 57.14руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3763рубля 78копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Е.А. Шилкина