Дело № 2-2272/2014 ~ М-1818/2014, первая инстанция

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

[СКРЫТО] Л.З. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.В. (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок от 29.01.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу принадлежащего ей имущества.

В обоснование иска указано, что в августе 2013 года истцу понадобились денежные средства, чтобы отправить дочь учиться в г.Екатеринбург. По объявлению в сети «Интернет» о выдаче займа свыше 50 тыс. руб. под залог личного имущества она обратилась в КПК «Согласие». В офисе руководитель КПК [СКРЫТО] А.В. сообщил, что для оформления договора займа в .... руб. на 2 месяца под 10% в месяц истец должна передать ему документы на недвижимость: свидетельство о праве собственности, техпаспорт на дом, выписку из ЕГРП, договор купли-продажи и передаточный акт, а также оформить доверенность на продажу недвижимости. [СКРЫТО] А.В. уверил, что продавать имущество не будет, документы будут находится у него в обеспечение возврата займа. 29.08.2013 года, находясь в трудной жизненной ситуации, истец передала все документы и оформила доверенность для обеспечения исполнения договора займа, не преследуя цель продать имущество. Ранее [СКРЫТО] А.В. истец не знала, поэтому в случае, если бы у нее было желание продать свое имущество, она не стала бы обращаться к нему. После передачи документов в тот же день истцом была написана расписка о получении расчета за дом и получены деньги по займу в размере .... руб. Оплатив проценты по договору в размере ... руб., истец обратилась с просьбой о пролонгации договора, однако ей в этом было отказано. После получения СМС-сообщения от [СКРЫТО] А.В. о продаже ее имущества, она 07.03.2014 года обратилась к нотариусу для отмены доверенности, однако в Управлении Росреестра ей сообщили о регистрации сделки по доверенности 29.01.2014 года. Таким образом, у истца не было воли отчуждать имущество, ее воля не соответствовала тому, что указано в доверенности. [СКРЫТО] А.В. с самого начала обманул истца, убедив, что оформление доверенности необходимо для обеспечения исполнения договора займа. О договоре от 29.01.2014 года истец ничего не знала, сделка совершена в результате обмана и злонамеренного соглашения между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.В. Договор фиктивный, т.к. [СКРЫТО] Г.В. не приходила и не осматривала имущество, дом и земельный участок ей не передавались, акт приема-передачи фиктивный. У истца находятся ключи от дома и ограды, до настоящего времени она проживает в доме с детьми. Если бы [СКРЫТО] А.В. действовал по доверенности, то поставил бы истца в известность о продаже дома, о покупателе, о цене дома, о дате продажи. Однако [СКРЫТО] А.В. было известно, что доверенность выдана не для продажи, изложенная в ней воля не соответствует действительной воли доверителя, поэтому он скрыл факт заключения договора купли-продажи. [СКРЫТО] А.В. ввел истца в заблуждение о продаже дома 07.03.2014 года, тогда как сделка совершена 29.01.2014 года. Злонамеренное соглашение между представителем и покупателем подтверждается фактом близких родственных отношений, фактом оформления договора по цене значительно ниже рыночных, тем, что от истца скрыли факт заключения договора, отсутствие у покупателя дохода. Договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывает договор залога. Договор нарушает права и интересы истца, поскольку недвижимость оценена по нереально низкой цене. Оформляя сделку, [СКРЫТО] А.В. осознавал, что действует не в интересах истца, действительная воля искажена умышленным сговором представителя и покупателя, т.к. истец не продавала дом, [СКРЫТО] А.В. действовал в своих интересах, а не в интересах доверителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.З. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ранее не знала [СКРЫТО] А.В., поэтому если бы она хотела продать свое имущество, то не выдала бы ему доверенность. Документы на имущество и доверенность были переданы [СКРЫТО] А.В. как гарантия возврата суммы займа, свое имущество она продавать не собиралась.

Представитель истца Тубденова О.А. исковые требования поддержала, пояснив, что истец обращалась в КПК «Согласие» о получении займа, однако ответчик [СКРЫТО] А.В. воспользовался ее неграмотностью и взял расписку о получении займа у него лично. Истец не собиралась продавать свое имущество, т.к. является малоимущей, у нее нет средств на приобретение другого жилья для проживания, продажа жилья без покупки другого противоречит здравому смыслу. Ранее истец не знала [СКРЫТО] А.В. и не могла обратиться к нему с целью продажи недвижимости. То, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения и является притворной, прикрывает договор залога, подтверждается совокупностью фактов. В частности, [СКРЫТО] А.В. не произвел расчет с [СКРЫТО] Л.З. При наличии задолженности по договору займа, [СКРЫТО] А.В. долг не взыскивает, т.к. фактически обратил взыскание на заложенное по доверенности недвижимое имущество. Продажа осуществлена по цене более чем в два раза дешевле рыночной стоимости имущества. Сделка заключена между близкими родственниками.

Ответчики [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Харлукова О.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что истец является дееспособным, должен отвечать за свои действия и их последствия. При выдаче доверенности истцу было известно о возможности отчуждения имущества за цену по усмотрению представителя. При совершении данного действия нотариус также обязан был разъяснить смысл предоставленных полномочий. Сумма задолженности по договору на день его заключения составила ... руб. Имущество истца продано за цену ниже, чем размер долга. На 13.06.2014 года сумма долга более чем 2 млн. руб. Учитывая имущественное положение истца, [СКРЫТО] А.В. задолженность не взыскивает и удовлетворил свои требования за счет имущества должника. [СКРЫТО] А.В. действовал в рамках доверенности, продал имущество за ту цену, за которую возможно было его продать. Цена имущества соответствует критериям оценки такого имущества. [СКРЫТО] Г.В. несколько раз приезжала, чтобы осмотреть дом, однако никого на месте не застала, при этом у нее имелся интерес вселится в жилое помещение. При заключении договора ее уверили, что дом будет освобожден. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, т.к. она не намерена возвращать сумму займа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Л.З. являлась собственником части жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ ул....

29.08.2013 года [СКРЫТО] Л.З. выдала [СКРЫТО] А.В. доверенность, из которой следует, что она доверяет ему продать или обменять принадлежащее ей вышеуказанное имущество в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению.

29.01.2014 года [СКРЫТО] А.В., действуя на основании выданной ему доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры со своей родной сестрой [СКРЫТО] Г.В., при этом стороны указали, что недвижимое имущество оценено ими в ... тыс. руб. (... руб. – часть жилого дома и ... руб. – 1/2 доли земельного участка), расчет между сторонами производится при подписании договора. 12.02.2014 года названный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец указывает на то, что представитель [СКРЫТО] А.В. обманул истца и ввел в заблуждение, действовал против ее воли, продавая имущество своей сестре по цене явно заниженной и в ущерб ее интересам, поскольку фактически имущество передано в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Действительная воля истца как собственника имущества была искажена умышленным сговором представителя и покупателя, чем ей причинен вред. Также указано о притворности сделки, поскольку имущество фактически не передано, сделкой прикрыт договор залога.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут состоять в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих препятствовать совершению сделки).

Судом установлено, что целью выдачи [СКРЫТО] Л.З. доверенности являлось получение займа в размере ... руб. Факт получения займа подтверждается распиской от 29.08.2013 года и квитанциями о частичном исполнении договора.

Кроме того, [СКРЫТО] Л.З. выдана расписка, датированная 06.09.2013 года, о получении от [СКРЫТО] А.В. полного расчета за жилой дом.

Таким образом, зная о фактическом намерении истца передать имущество в залог для обеспечения исполнения обязательств по займу, [СКРЫТО] А.В. потребовал от [СКРЫТО] Л.З. выдать доверенность с правом продажи и обмена принадлежащего ей имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Л.З. имела ошибочное представление о совершаемых ею действиях по выдаче доверенности, которое сформировалось в результате действий [СКРЫТО] А.В. по оформлению займа.

Указанное свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с пороком воли продавца.

Кроме того, суд учитывает несоответствием цены договора его рыночной стоимости, которая составляла согласно заключению эксперта ...... руб., что свидетельствует о том, что продавец недвижимого имущества в результате совершенной сделки лишился того, что должен был бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющихся у него полномочий.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенных правовых норм каждая из сторон договора обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, признанной недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Л.З. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ ул.... заключенный 29.01.2014 года между [СКРЫТО] А.В., действующим в интересах [СКРЫТО] Л.З., и [СКРЫТО] Г.В..

Применить последствия недействительности сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по вышеуказанной сделке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова