Дело № 2-2161/2016 ~ М-1115/2016, первая инстанция

Гр.дело № 2-2161/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «Хоум Кредит Банк» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 287445,00 руб.. Одновременно истец была застрахована по Программе коллективного страхования с ООО «Дженерали ППФ страхование» и с неё была удержана страховая премия в размере 36445 руб. Поскольку истец считает, что ей не была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования, договор с ней был заключен типовой формы, законом установлен запрет на обязание заемщика страховать свою жизнь и здоровье в обязательном порядке, имело место быть навязывание невыгодных условий договора страхования, истец не была свободна в выборе страховой компании и способа оплаты страхования, просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательно полученную в размере 36455 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9020 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дженерали ППФ страхование жизни»

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Дансаранова С.С. в судебном заседании на требованиях настаивала поясняя, что истец, не будучи специалистом в области кредитных отношений и страхования, не имела возможность отличить услугу страхования от услуги оказываемой банком по подключению к программе страхования. Она не имела возможности влиять на условия кредитного договора, т.к. тексты документов были изготовлены банком. Кроме того указывала, что необходимо удостовериться, что страховая премия именно в том размере, который был удержан с заемщика, была переведена страховой компании, в противном случае договор страхования является недействительным. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Малых А.А. в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения относительно требования истца, просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом указал, что истец имела право и возможность отказаться от заключения договора страхования, банк не ставил в зависимость заключение договора страхования выдачу кредита. При этом истец также имела возможность выбрать страховую компанию, т.к. у банка заключены договора о сотрудничестве с иными страховыми компаниями, более того по своему желанию истец имела возможность по своему выбору с любой иной компанией заключить такой договор. Также истец была вправе выбрать способ оплаты страховой премии – за счет собственных средств или за счет кредита банка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Неявка в судебное заседание представителя третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... года сумму 287445 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 24,9% годовых. Согласно пункту 1 данного договора сумма к выдаче составила 251 000 рублей, страховой взнос – 36 445 рубля.

В тот же день [СКРЫТО] подписала заявление на добровольное страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая. Копия заявления представлена суду ответчиком.

На основании указанного заявления между [СКРЫТО] и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии ... который был получен истцом.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержатся условия о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования. Более того, в кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, имеется указание о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента (истца) на страхование. В заявлении [СКРЫТО] на страхование указано, что она проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что договор страхования был заключен истцом добровольно, его заключение не являлось обязательным для получения истцом кредитных средств.

Довод стороны истца о том, что она не имела возможности влиять на условия договора, т.к он был заранее изготовлен банком, судом обсужден.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для неё условий и что она была лишена возможности повлиять на условия договора.

Также в заявлении указано, что [СКРЫТО] согласна с оплатой страховой премии в размере 36 445 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». В заявлении указано, что правила страхования, страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Данное заявление подписано собственноручно истцом, что стороной истца не оспорено. Более того, суду представлено письменное распоряжение [СКРЫТО] на перечисление сумм для оплаты страхового взноса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчика, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и в части страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При оформлении и подписании кредитного договора, заявления на страхование, а также при проверке правильности предоставленных ей банком сведений, истец имела возможность отказаться от страхования, при обнаружении некорректно заполненных сотрудником банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита истцу было возможно и без страхования, и оно не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Доводы иска о том, что условия договора страхования не обсуждались с истцом судом во внимание не принимаются поскольку не соответствуют действительности - истцом собственноручно подписано заявление о страховании, в котором указаны все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ, в том числе размер страховой премии, истец с ними согласилась, возражений не представила. До истца доведена информация о страховании в полном объеме, поскольку истцу вручены правила страхования, полис страхования.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, судом при рассмотрении дела не установлено нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Утверждение иска о том, что у истца не имелось возможности выбрать страховую организацию, отклоняется, поскольку из заявления [СКРЫТО] на страхование следует, что она понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истец не могла заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора страхования недействительным, взыскания удержанной платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение прав потребителя судом не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «Хоум Кредит Банк» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...