Дело № 2-2133/2012 ~ М-1755/2012, первая инстанция

Гражданское дело – 2133 / 2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года город Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 1 июля 2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор и ему выдан кредит в сумме 89404 рубля сроком на 60 месяцев. В кредитный договор ответчик включил условие об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % от размера кредита. Всего им уплачено в пользу ответчика 36 платежей на сумму 50659,92 рублей. Указанное условие об оплате ежемесячной комиссии нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 167 и 168 ГК РФ и недействительно в силу своей ничтожности. Просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита и взыскать с ответчика уплаченные им 50659,92 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель по доверенности Хахинов Д.А. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что 01 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк ежемесячно взимает комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % от выданного кредита, что составляет 1407,22 рублей. Полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно пункт договора, устанавливающий уплату ежемесячной комиссии, является недействительным, так как данные пункты договора нарушают права истца, как потребителя. Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающих дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора. В этой связи, по его мнению, указанные взносы незаконно возложены на потребителя услуг – заемщика. Просит суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 16400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представили. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, 01 июля 2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] А.Д. заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последнему кредит в размере 89404 рублей сроком на 60 месяцев.

В п. 52 Договора установлено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно от размера кредита.

Однако данные условия кредитного договора нельзя признать соответствующими закону, поскольку они нарушают права потребителя.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что данный кредит получен истцом в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ежемесячное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита без предоставления услуг недопустимо. Однако условиями договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Указанный вид платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за предоставление кредита нарушает права потребителей.

Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма за предоставление кредита в размере 50659,92 рублей получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление судебной доверенности согласно квитанции нотариуса в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1971,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 01.07.2008 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] 50659,92 рублей, в возмещение судебных расходов 8400 рублей, всего 59059,92 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьдесят девять рублей 92 копейки).

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1971,80 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль 80 копеек).

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения настоящего решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Чимбеева М.А.