Дело № 2-2037/2012, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ...

28 апреля 2012 года судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ФИО1 об оспаривании действия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В судебное заседание [СКРЫТО] Л.М. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как следует из заявления, 12.12.2011 года в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ заявитель обратилась к ответчику через ГУ МФЦ РБ с заявлением о предоставлении схемы расположения земельного участка под зданием по адресу: ... на кадастровом плане соответствующей территории. Вторым собственником помещений здания является ООО «ИПЦ». Письмом от 01.02.2012 года ... ответчик отказал заявителю в выдаче указанной схеме со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ, указав при этом на текст п. 3 ст. 36 ЗК РФ. Согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Считаю, что указанный отказ является не законным и нарушает право заявителя на информацию о границах земельного участка под зданием, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности помещение, а также препятствует дальнейшей реализации его на оформление указанного земельного участка в долевую собственность. Как указано в ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в порядке, установленном законодательством РФ, информации непосредственно затрагивающей его права и свободы. Земельный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений, в том числе по субъективному составу, при обращении с заявлением о предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории. Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением за свой счет обеспечивает выполнение заявки. Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Закон не устанавливает требования о совместном обращении собственников помещений в здании с целью получения схемы расположения земельного участка под зданием на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Оформление указанной схемы не влечет возникновения права на земельный участок. Считала, что оснований для отказа в выдаче схемы расположения земельного участка под зданием на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории у муниципального органа не имелось. Просила признать заявление [СКРЫТО] Л.М. обоснованным и обязать КУИиЗ г. Улан-Удэ выдать [СКРЫТО] Л.М. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданием по адресу: ...

В судебном заседании представитель ООО «ИПЦ» Дорошкевич С.А. суду пояснил, что при наличии спора между собственниками различных объектов недвижимости, находящихся в непосредственной близости друг от друга, относительно размеров земельных участков, предназначенных для обслуживания каждого из этих объектов недвижимости, Комитет не вправе разрешать данный спор о границах и площади земельного участка, подлежащего закреплению за одним из объектов недвижимости, необходимого для его нормальной эксплуатации. Комитет не вправе подменять судебные органы. Данный спор о площади и границах земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации и использования 5-ти этажного здания, подлежит рассмотрению только в суде. Кроме того, Комитет вправе выдать схему расположения земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации здания, только из состава земель, находящихся в муниципальной собственности. Однако часть земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации 5-ти этажного здания, не находится в муниципального собственности, а находится в частной собственности [СКРЫТО] М.А. До окончания рассмотрения гражданского дела об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между [СКРЫТО] М.А. и Комитетом, возврата земельных участков в муниципальную собственность и определения в судебном порядке, на какую территорию распространяется исключительное право на приватизацию земельного участка собственников нежилых помещений в составе 5-ти этажного здания, невозможно рассмотреть данное дело по оспариванию отказа Комитета выдать схему расположения земельного участка. Отменяя определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2012 года, Верховный суд Республики Бурятия указал, что при наличии спора о праве подлежит оставлению без движения лишь на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда. Возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ, Таким образом, Верховный суд Республики Бурятия не сделал вывод об отсутствии в данном случае спора о праве, напротив, в апелляционном определении указано, что в данном случае наличие спора о праве не позволяло суду оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Считал, что права истца в данном случае не нарушены отказом Комитета, а непосредственно отказ произведен в установленном законом порядке. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица (ч.1 ст.247 ГПК РФ). В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч.З ст.247 ГПК РФ). В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В данном случае имеет место спор о праве, который находится на разрешении Советского районного суда г.Улан-Удэ в настоящее время. Как поясняет представитель [СКРЫТО] Л.М. по доверенности [СКРЫТО] М.А., схема расположения земельного участка нужна с целью получения информации, какой земельный участок подлежит закреплению за 5-ти этажным зданием, т.е. земельный участок, находящийся под зданием, и прилегающая территория, необходимая для его использования. Данный вопрос разрешается в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Советского районного суда г.Улан-Удэ. ООО «Информационный процессинговый центр» обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ к [СКРЫТО] М.А. и Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании решений ... от 20.09.2010г незаконным, договора купли-продажи ... от 20 сентября 2010г земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011232:28, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованием г.Улан-Удэ и [СКРЫТО] М.А., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Третьи лицом, без самостоятельных требований на предмет спора, по данному делу привлечена [СКРЫТО] Л.М. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. от 09 июня 2011 года по гражданскому делу ... исковые требования ООО «ИПЦ» были оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2011 года была удовлетворена кассационная жалоба ООО «ИПЦ», оспариваемое решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В Кассационном определении ВС РБ от 25 июля 2011 года содержится следующее указание; поскольку для разрешения указанных вопросов (какой должны быть прилегающая территория, необходимая для нормальной эксплуатации здания, расположенного по адресу ..., совпадает ли она со спорным земельным участком, переданным ответчику, не происходит ли наложение участка, предоставленного [СКРЫТО] М.А. в собственность с участком, находящимся под зданием, принадлежащем [СКРЫТО] Л.М. и ООО «ИПЦ») необходимы специальные познания, суду необходимо было обсудить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы. Одновременно с этим делом, ООО «ИПЦ» обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ к [СКРЫТО] М.А. и Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 04.06.2009г ... незаконным, признании договора купли-продажи ... от 05 июня 2009г земельного участка площадью 2217 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011232:27, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованием г.Улан-Удэ и [СКРЫТО] Михаилом Анатольевичем, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Третьи лицом, без самостоятельных требований на предмет спора, по данному делу привлечена [СКРЫТО] Л.М. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В. от 22 июня 2011 года по гражданскому делу ... исковые требования ООО «ИПЦ» были оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года была удовлетворена кассационная жалоба ООО «ИПЦ», оспариваемое решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом в Кассационном определении ВС РБ от 15 августа 2011 года также содержится следующее указание: поскольку для разрешения указанных вопросов (какой должны быть прилегающая территория, необходимая для нормальной эксплуатации здания, расположенного по адресу ..., совпадает ли она со спорным земельным участком, переданным ответчику, не происходит ли наложение участка, предоставленного [СКРЫТО] М.А. в собственность с участком, находящимся под зданием, принадлежащем [СКРЫТО] Л.М. и ООО «ИПЦ») необходимы специальные познания, суду необходимо было обсудить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы. После этого двумя определениями Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2011 года по указанным двум делам были назначены землеустроительные экспертизы, производство по данным делам были приостановлены. Не согласившись с указанными определениями от 05 октября 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, [СКРЫТО] М.А. обратился в Верховный суд Республики Бурятия с частной жалобой, в которой просил отменить определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2011 года. Двумя Кассационными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года, две частные жалобы [СКРЫТО] М.А. на указанные определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2011 года были оставлены без удовлетворения, оспариваемые определения - без изменения. При этом Верховный суд Республики Бурятия подтвердил правомерность назначения по делу землеустроительной экспертизы с целью определения размера (площади) и границ (конфигурации, координат) земельного участка, на котором расположено 5-ти этажное здание, находящееся по адресу ..., и необходимого для его нормального использования и эксплуатации, помещения в котором принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] Л.М. и ООО«ИПЦ». Двумя определениями Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2012 года были внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части двух определений Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2011 года. При этом Советский районный суд г.Улан-Удэ дважды поставил перед экспертом вопрос: каков нормативный размер земельного участка, подлежащий закреплению за объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации, на который истец имеет исключительное право на приватизацию. По результатам проведения экспертизы, ОАО «Бурятгражданпроект» высказал свое профессиональное мнение, что постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 31.12.2008г ... установлен коэффициент застройки (отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка) для производственной зоны в размере 0,6 до 0,8. Исходя из плотности застройки минимальная площадь земельного участка, занимаемого пятиэтажным зданием административного назначения, должна быть от 1890 (84 * 18 : 0,8) кв.м. до 2520 (84 * 18 : 0,6) кв.м. А учитывая минимальные отступы от границ земельного участка до здания площадь земельного участка может составить 2912 ((84 + 10 + 10) * (18 + 10)) кв.м. Принимая во внимание, что к зданиям производственных объектов при ширине здания более 18 метров должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон, а ширина этих проездов должна составлять не менее 6 метров (статья 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности), необходимая площадь земельного участка принимается в размере 2912 кв.м. (размеры: 104 на 28 метров). На 3-ий вопрос Советского районного суда г.Улан-Удэ, входит ли земельный участок, находящийся под зданием, и прилегающая к зданию территория, необходимая для его эксплуатации, в границы земельного участка площадью 2217 кв.м., с кадастровым номером 03:24:011232:27, который являлся предметом оспариваемого договора купли-продажи, был дан следующий ответ: Да, входит. С северо-восточной стороны пятиэтажного здания граница земельного участка проходит под зданием, а с юго-восточной стороны на расстоянии от 3 до 5 метров, что не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм. Отсутствуют возможность проезда пожарной техники (ширина проезда должна составлять не менее 6 метров), проведение ремонтных и других эксплуатационных работ по содержанию наружной стены здания (например: отмостка здания, предназначенная для защиты подземных конструкций здания от поверхностных стоков, находится на другом земельном участке). Следовательно, вопрос о земельном участке, на котором расположено 5-ти этажное здание, находящееся по адресу ..., и необходимом для его нормального использования и эксплуатации, будет решаться после рассмотрения по существу объединенного гражданского дела. При этом, по мнению ООО «ИПЦ», земельный участок, которые находится под зданием и прилегающая территория, необходимая для его использования, налагаются на два других земельных участка, сформированных и постановленных на государственный кадастровый учет, площадью 2217 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011232:27 и площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011232:28, которые принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] М.А., один из которых находится под зданием и непосредственно прилегает к нему, а другой находится а непосредственной близости от здания. Данное обстоятельство является основанием для оспаривания решений Комитета и договора купли-продажи между Комитетом и [СКРЫТО] М.А. Таким образом, на определенную территорию, прилегающую к 5-ти этажному зданию, находящемуся по адресу: ..., претендуют несколько лиц, а именно: с одной стороны на основании ст.36 ЗК РФ непосредственно собственники этого нежилых помещений в составе этого здания т.е. ООО «ИПЦ» и [СКРЫТО] Л.М., а с другой стороны -Бодров М.А. как собственник других объектов недвижимости, которые также расположены на этом же земельном участке. При этом эти лица ссылаются на то, что он им необходим для эксплуатации находящихся у них в собственности объектов недвижимого имущества. Поскольку между 000 «ИПЦ», [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] М.А. возник спор относительно границ земельного участка и его площади, до окончания рассмотрения указанных двух дел и разрешения спора по существу, Комитет не имел возможность изготовить, утвердить и выдать схему расположения земельного участка, тем более, при условии, что Комитет имел возможность изготовить, утвердить и выдать схему расположения земельного участка только из той территории, которая находится в муниципальной собственности, а по настоящему делу не может быть принято законное и обоснованное решение по заявленным [СКРЫТО] Л.М. требованиям. Схема расположения земельного участка, определяющая какой земельный участок подлежит закреплению за 5-ти этажным зданием, т.е. земельный участок, находящийся под зданием, и прилегающая территория, необходимая для его использования, утвержденная и выданная Комитетом, может быть выдана только при отсутствии существующего спора между лицами, претендующими на один и тот же земельный участок. При наличии нерассмотренного спора в суде, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не мог выдать схему расположения земельного участка, т.к. не может подменять собой судебные органы РФ. Считал, что [СКРЫТО] Л.М. преждевременно обратилась в Комитет ха выдачей схемы расположения земельного участка до окончания рассмотрения спора по границам и площади земельных участков по существу. В связи с тем, имеет место спор о праве, необходимо либо прекратить производство по делу применительно к ст.220 ГПК РФ, либо в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Законом установлено императивное правило о том, что условием приобретения земельного участка собственниками помещений в здании, расположенном на этом участке, является их совместное обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному органу. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок неделим, нежилые помещения в составе здания, принадлежат нескольким собственникам на праве собственности, обращение в суд за судебной защитой права, также как и обращение в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, должно осуществляться совместно всеми собственниками нежилых помещений в составе здания. Учитывая то, что [СКРЫТО] Л.М. с заявленными требованиями обратилась в суд только от своего имени, у суда не имеется оснований для удовлетворения этих требований. Закон в таких случаях предписывает заключение договора одновременно со всеми сособственниками, а не с каждым в отдельности. [СКРЫТО] Л.М. не представила документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени остальных собственников нежилых помещений в составе здания. Права заявителя на оформление земельного участка в долевую собственность не нарушены и не могли быть нарушены отказом Комитета, т.к. право оформить земельный участок в долевую собственность может быть реализовано только исключительно при совместной подаче заявления в Комитет всеми собственниками нежилых помещений в составе здания, желающими оформить этот земельный участок в долевую собственность. При отсутствии согласия всех собственников, земельный участок не мог быть оформлен в общую долевую собственность. В данном случае ООО «ИПЦ» не выражало своего согласия оформить данный земельный участок в общую долевую собственность, намерено заключить с Комитетом договор аренды земельного участка. Таким образом, при отсутствии согласия ООО «ИПЦ» на оформление земельного участка в долевую собственность, [СКРЫТО] Л.М. единолично не смогла бы оформить данный земельный участок в долевую собственность. Следовательно, ее права не нарушены, а в удовлетворении заявления необходимо отказать. Также необходимо обратить внимание на следующее. Изготовленная и утвержденная схема расположения земельного участка, выданная в порядке ст.36 ЗК РФ, не является просто информацией, порядок выдачи которой урегулирован Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под которой понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Следовательно, отказ в выдаче схемы расположения земельного участка не является отказом в предоставлении информации в смысле указанного федерального закона, и не нарушает права истца на получение информации. Порядок утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка не регулируется данным федеральным законом. Следовательно, в данном случае ссылки заявителя на ст.8 и 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» являются необоснованными. Порядок изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка регулируются Земельным кодексом РФ и иным специальными законами. Схема расположения земельного участка, изготовленная и утвержденная в установленном законом порядке, является основанием для проведения межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта земельного участка (ч.7 ст.36 ЗК РФ). После этого, у собственников объектов недвижимости возникает право оформить данный земельный участок в собственность или в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Данный отказ не нарушает права заявителя, т.к. площадь, размер, конфигурация и точные координаты земельного участка будет определена и [СКРЫТО] Л.М. получит эти сведения после разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве Советского районного суда г.Улан-Удэ, по иску ООО «Информационный процессинговый центр» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и [СКРЫТО] М.А. о признании недействительными решений и договоров купли-продажи. Таким образом, права [СКРЫТО] Л.М. подлежат защите в ином виде гражданского судопроизводства: не в рамках настоящего дела, а в рамках указанных выше двух гражданских дел по иску ООО «ИПЦ», при рассмотрении которых по существу будет определен земельный участок (с точным размером, границами и координатами), который подлежит закреплению за 5-ти этажным зданием, находящимся по адресу ..., т.е. который находится под зданием и с прилегающей территорией необходимой для его нормального использования и эксплуатации. После разрешения данного спора о границах земельного участка в судебном порядке и определении земельного участка, подлежащего закреплению за этим зданием, [СКРЫТО] Л.М. может обратиться повторно в Комитет с любым заявлением с целью реализации ее права на оформление земельного участка в собственность или в аренду совместно с ООО «ИПЦ». Следовательно, ее права не нарушены, а в удовлетворении заявления необходимо отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имущества и землепользования г. Улан-Удэ не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Л.М. и ООО «ИПЦ» являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: .... [СКРЫТО] Л.М. обратилась в Комитет по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка, предназначенного для размещения здания .... Комитет отказал заявителю в изготовлении схемы со ссылкой на п.3 ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В части 2 ст. 24 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ч.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не усмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Таким образом, законом установлено императивное правило о том, что условием приобретения земельного участка собственниками помещений в здании, расположенном на этом участке, является их совместное обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному органу. [СКРЫТО] Л.М. не обращалась к комитету с заявлением о приобретении прав на земельный участок, при этом закон не устанавливает обязательного условия о совместном обращении собственников помещений для получения схемы расположения земельного участка. Следовательно, отказ в изготовлении схемы земельного участка со ссылкой на ч.3 ст. 36 ЗК РФ является незаконным и нарушающим права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ выдать [СКРЫТО] Л.М. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданием по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Цыденжапов З.А.

2