Дело № 2-1988/2016 ~ М-1110/2016, первая инстанция

Дело №2-1988/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Д. к ООО СК «Гелиос Резерв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать пункт 4 договора страхования от 29.03.2013г. недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 29744,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что 29.03.2013г. между истцом и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор ... на сумму 406504,07руб. сроком на 60 мес. Одновременно истцом было дано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО СК «Гелиос Резерв». 16.02.2015г. [СКРЫТО] О.Д. досрочно погасила задолженность по кредиту. Пунктами 7, 11 договора страхования предусмотрено, что договор страхования действует в течение периода страхования, страховая премия составляет 40650,41руб. за весь срок действия договора. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора, что противоречит Закону о защите прав потребителей, она была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан ответчиком и Банком. Также, по мнению истца пункт 4 договора свидетельствует о нарушении п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассматривать дело в ее отсутствии. Ее представитель по доверенности Ковтун Е.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).

Как установлено судом, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ранее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и [СКРЫТО] О.Д. было заключено кредитное соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГг. на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последней кредит на сумму 406504,07руб. с процентной ставкой по кредиту 22,90% в год, сроком на 60 месяцев.

Истцом в обеспечение кредитных обязательств заключен договор страхования с ООО СК «Гелиос Резерв».

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора от 26.06.2013г. - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Согласие заемщика [СКРЫТО] О.Д. на заключение договора страхования было выражено в подписанном лично заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Мне разъяснено, что в обеспечение моих кредитных обязательств я вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору. Настоящим я даю согласие на заключение договора страхования и выбираю страховую компанию ООО СК «Гелиос Резерв» ( п.3.,3.1.)

[СКРЫТО] О.Д. указала в заявлении, что согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. Также указано, что [СКРЫТО] О.Д. согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии ( п.8.)

В связи с чем, был заключен договор страхования посредством подписания истцом соответствующего заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО СК «Гелиос Резерв».

При этом, [СКРЫТО] О.Д. была извещена о стоимости указанных услуг, о чем имеется ее подпись в заявлениях.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что расходы заемщика [СКРЫТО] О.Д. на страхование составили в общей сумме 40 650,41руб. и включили в себя: 8130,08руб. - страховая премия, которую банк уплатил страховой компании; 27559,60руб. - платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора; 4960,73руб. - НДС с указанной комиссии.

В соответствии с представленными в материалы дела кредитного договора, заявлений заемщик [СКРЫТО] О.Д. расходы на страхование оплатила единовременно путем безналичного перечисления. Фактически указанная сумма уплачена за счет кредитных средств, что следует из содержания кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Истец просит признать недействительным пункт 4 договора страхования, поскольку он нарушает положения ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и произвести возврат части страховой выплаты в связи с полным досрочным исполнением обязательств по возврату кредитных средств.

Разрешая спор, суд, исходя из положений п. 1 ст. 958 ГК РФ приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, либо потеря работы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Представленные в материалы дела документы не содержат положений о возможности возврата ранее уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора.

Ссылка представителя истца на представленную положительную судебную практику судом не принимается в силу того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. Суд разрешает спор самостоятельно на основании норм права, которые он принимает в конкретном деле и дает толкование этих норм. При этом единство судебной практики для судов общей юрисдикции по толкованию закона определяет Верховный Суд РФ (ст. 19 ФКЗ "О судебной системе РФ").

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, из заключенного договора усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор [СКРЫТО] О.Д. был подписан без разногласий, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ней, как с заемщиком, согласованы.

В случае неприемлемости условий, в том числе о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При этом оснований для вывода о том, что услуга по оказанию услуг страхования навязана заемщику у суда не имеется, поскольку кредитный договор не содержит обязательных условий страхования для заключения договора кредитования, при подаче заявления на получение кредита заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указал, что желает заключить договор страхования.

Следовательно оснований для признания пункт 4 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц от 29.03.2013г. недействительным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева